Публикации

ОАО «Каустик» добилось отмены обеспечительных мер, обязывавших его возобновить поставки рассола для ВОАО «Химпром», необходимого для изготовления каустической соды. На «Химпроме» апеллируют к тому, что прекращение поставок может привести к остановке основного производства и завод понесет убытки. По мнению экспертов, у «Химпрома» есть шанс повторно ввести обеспечительные меры, если причинение ущерба прекращением подачи сырья будет подтверждено документально. 

Вчера арбитражный суд Волгоградской области отменил обеспечительные меры, введенные в рамках рассмотрения иска ВОАО «Химпром» к ОАО «Каустик» по поводу прекращения поставок рассола. Напомним, что ранее суд по ходатайству «Химпрома» обязал «Каустик» возобновить подачу рассола до рассмотрения дела по существу. «Каустик» в свою очередь решил использовать все возможности для отмены соответствующего судебного определения, для чего опротестовал его в апелляционной инстанции, а также заявил встречное ходатайство в рамках основного производства. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на минувшую пятницу, однако заседание было отложено на понедельник, поскольку «Химпром» попросил время для предоставления дополнительных доказательств по делу. 

Вчера же состоялось и рассмотрение ходатайства «Каустика» в первой инстанции. «Введением обеспечительных мер нас пытаются принудить к работе вне договорных отношений, — заявил в суде представитель „Каустика“, — в то время как договор между предприятиями расторгнут, и „Химпрому“ направлена оферта на его перезаключение». По мнению заявителя, во введении обеспечительных мер не было необходимости, поскольку «Химпром» может самостоятельно производить рассол, что и делал вплоть до 1980 года. Кроме того, представители «Каустика», ссылаясь на сведения Ростехнадзора, заявили, что прекращение подачи рассола может привести только к остановке производства на «Химпроме», но не к аварийной ситуации, о которой заявлялось в иске. Согласно оценке Ростехнадзора, система солерастворения на «Химпроме» «обеспечивает электролиз в полном объеме». 

Представители «Химпрома» заявили, что прекращение поставок рассола и связанная с этим перспектива остановки основного производства может нанести предприятию ущерб, значительно превышающий стоимость сырья. «Если электролизные установки будут остановлены хотя бы на три дня, это приведет их в негодность», — пояснил начальник бюро по судебно-правовой работе «Химпрома» Максим Динега. При этом представители «Химпрома» также отметили, что суд еще не вынес решения относительно законности прекращения поставок, а значит, спорный договор нельзя считать расторгнутым. «Ранее „Каустик“ соглашался работать вне договорных отношений, осуществляя поставки без предусмотренной договором предоплаты и создавая нам кредиторскую задолженность, — подчеркнул господин Динега. — Поэтому оснований для расторжения договора не было». Представитель «Химпрома» добавил, что на протяжении более чем двух недель обеспечительные меры по поставке рассола выполнялись «Каустиком» только несколько часов. По словам юриста «Химпрома», сейчас по этому вопросу работают судебные приставы, и рассматривается возможность возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Каустик» Эльдора Азизова по факту уклонения от исполнения решения суда. 

Суд, заслушав мнения сторон и рассмотрев материалы дела, решил отменить введение обеспечительных мер, мотивировав это тем, что «Химпром» не доказал возможное возникновение убытков в связи с прекращением поставок. Наряду с этим суд указал, что закон не запрещает прекращение поставок этого вида продукции в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем обязательств по оплате. В связи с этим решением «Каустик» от апелляционной жалобы отказался. 

По мнению независимых экспертов, у «Химпрома» есть шансы повторно ввести обеспечительные меры в рамках рассмотрения этого дела. «Для этого предприятию надо документально доказать причинение ему значительного ущерба прекращением поставок», — считает старший юрист Поволжской дирекции юридической фирмы «Вегас-Лекс» Александр Вязовик. Комментируя перспективы рассмотрения основного дела, господин Вязовик отметил, что многое зависит от мотивировки прекращения поставок. «Если „Каустик“ мотивировал это неоднократным нарушением сроков оплаты со стороны контрагента, то выиграть спор „Химпрому“ вряд ли удастся, — пояснил эксперт. — Однако если ему был установлен срок на погашение задолженности, и он выполнил это условие, то возможно возобновление договора».