Публикации

Правительство не приняло закон, регулирующий межоператорские тарифы «большой тройки». Депутат Максим Коробов, автор законопроекта, выступил с предложением отнести к существенным операторам компании, которые имеют покрытие 25% номеров и более субъекта Федерации или всей страны. Так, МТС и «Вымпелком» попадают под этот проект в силу того, что они предоставляют услуги связи 25% абонентам страны. В этом контексте «Мегафон» имел бы возможность стать существенным оператором только в ряде отдельных регионов, где зона покрытия превышает или равна 25% абонентской базы.

На данный момент в законе «О связи» прописано, что «существенным» оператором может быть только та компания, которая владеет не менее 25% зоны покрытия абонентской базы региона, где определена зона нумерации. В этом контексте существенными операторами могут называться только фиксированные. Отметим, что сотовые компании пользуются кодами, которые не прикреплены к определенному региону, в отличие от операторов фиксированной связи.

Напомним, что бывшее руководство Минкомсвязи в лице Леонида Реймана поддерживало поправки. В случае принятия нового законопроекта государство имело бы возможность контролировать тарифы на пропуск трафика МТС и «Вымпелкома», которые они предоставляют другим компаниям. Однако новое правительство высказывается против поправок. Сергей Собянин объяснил отказ тем, что подобное нововведение может послужить основанием для появления конфликта в законодательстве отрасли связи и антимонопольного управления. Кроме того, последствием может стать не уменьшение тарифной планки для абонентов, а стагнация цен.

Аналитики считают, что активное участие государства в экономических процессах не приводило к положительным результатам. Цены, которые начинает регулировать государство, только повышаются. Кроме того, законопоправка была бы эффективной в случае желания снизить тарифы. Задача проекта – контроль над межоператорскими тарифами, а не их снижение. В этом контексте поправка не имеет смыла. В частности, государство устанавливает цены в зависимости от себестоимости услуги, а не от ее спроса на рынке. Эксперты также отмечают, что подобные поправки создают предпосылки для появления путаницы в законодательстве, а также дублирования документов, а это может усугубить и без того сложную ситуацию в отрасли.
Комментаторы замечают, что операторы могут самостоятельно контролировать цены на тарифы.

В этой связи аналитики считают, что конкурентную среду лучше создавать посредством рыночного инструментария, например, не ограничивая доступ новых игроков в телекоммуникационную отрасль. Это, в свою очередь, будет способствовать снижению цен и в результате устранит монополию крупных игроков. Так, эксперты считают, что наиболее логичным шагом представляется следовать нормам, уже прописанным в законе «О защите конкуренции».

Максим Черниговский, Главный аналитик Юридической фирмы «Вегас-Лекс»

«Следует учитывать, что для адекватной защиты конкуренции необходимо придерживаться максимально четких правовых механизмов антимонопольного регулирования, а это, в свою очередь, невозможно без четких правовых определений. Если антимонопольное законодательство использует понятие «доминирующего положения», а оно по каким-то причинам не устраивает рынок мобильной связи, должно быть четкое обоснование, почему на этом рынке должен применяться другой, специальный термин и, соответственно, специальные механизмы защиты рынка. Правительство сочло, что автор законопроекта обосновал необходимость таких нововведений недостаточно. Действительно, трудно понять, почему при практически неограниченной емкости федеральных кодов для сетей мобильной связи необходимо, чтобы государство занялось ценообразованием тех, кто имеет больше 25% телефонных номеров.

Логичнее считать долю рынка по выручке, количеству абонентов, т.е. использовать устоявшийся термин «доминирование на рынке». Кроме того, с точки зрения классической экономической теории, государственное вмешательство в экономику практически всегда неэффективно. Практика тарифного регулирования в других сегментах рынка показывает, насколько неэффективны попытки государства в вопросах ценообразования. Давайте посмотрим на рынок ЖКХ. Издержки естественных монополий из-за падения цен на энергоносители и другие ресурсы снижаются, но государство все равно идет на поводу предприятий коммунальной инфраструктуры, разрешая им повышать тарифы. Лучше защищать конкуренцию рыночными средствами, например, допустив на рынок мобильной связи новых игроков, что неизбежно усилит конкуренцию и поможет снизить цены. Что касается рынка фиксированной связи, то применения понятия оператора связи, «занимающего существенное положение», хотя и выглядит несколько более обоснованным из-за «естественной» ограниченности количества телефонных номеров под определенным региональным кодом, но и здесь путаница в терминах мешает эффективному антимонопольному регулированию. Поэтому в перспективе лучше отказаться от использования специальных терминов и регулировать рынок по достаточно четко прописанному на сегодняшний день ФЗ «О защите конкуренции».