Публикации

Предпосылки для формирования единообразной судебной практики по облигационным спорам

Начиная с весны 2008 г. арбитражные суды оказались в ситуации, когда с исками к эмитентам стали массово обращаться владельцы корпоративных облигаций, размещенных в основном на российских биржах путем открытой подписки.

Причиной такого положения стали многочисленные дефолты эмитентов по выплате купонного дохода и погашению облигаций, а также неисполнение условий оферт по выкупу последних в обусловленные сроки. Некогда очень успешные крупные компании перестали вести какой-либо диалог с организаторами займов и владельцами указанных ценных бумаг, полностью отстранившись от проблемного облигационного займа, не оставив инвесторам иного выхода, кроме как обратиться в суды.

Надо отметить, что данного рода споры и ранее имели место в российской арбитражной практике. Однако они носили несколько другой характер: касались неисполнения государством обязательств по ГКО (государственным краткосрочным облигациям). Вместе с тем едва ли получится извлечь пользу из приобретенного тогда опыта и принятых актов, так как характер правоотношений и подход арбитражных судов к названной ситуации можно описать как «хаотичные и бесполезные» попытки инвесторов защитить свои права.

Отсутствие споров по корпоративным облигациям до 2008 г. привело к формированию очень противоречивой практики: арбитражный суд одного региона, но в разных составах мог вынести абсолютно противоположные определение, решение или постановление, рассматривая разногласия с одним и тем же эмитентом, но с иными владельцами облигаций. Схожая ситуация сохраняется и по настоящий день, однако некоторые позитивные тенденции все же наметились с весны 2009 г., когда ряд споров был пересмотрен судами апелляционной или кассационной инстанций.

Причина такого положения дел кроется именно в новизне облигационных правоотношений в плоскости урегулирования споров и отсутствии выработанных подходов к их единообразному разрешению арбитражными судами всех государственно-правовых образований и уровней.

Сложный субъектный состав облигационного займа и непосредственно процесс размещения и обращения облигаций, наличие множества нюансов, заложенных в эмиссионных документах их выпуска и офертах, связанных с исполнением эмитентом обязательств по их выкупу, выплате купонного дохода и погашению названных ценных бумаг, привели к формированию ущербной, с точки зрения толкования закона и договора облигационного займа, судебной практики по данного рода спорам уже как минимум в судах первой и апелляционной инстанций, а по конкретным делам такая ситуация сложилась даже на кассационном уровне.

Мероприятия по формированию единообразия судебной практики по облигационным спорам

Исправить ситуацию и направить формирование судебной практики в нужное правовое русло, отвечающее интересам как владельцев облигаций, так и эмитента, можно с помощью разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ). Используя механизмы ст. 9 и 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», он вправе дать их по вопросам судебной практики по облигационным спорам путем издания постановления Пленума ВАС РФ.

Таким документом, по нашему мнению, должно стать Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением и толкованием арбитражными судами гражданского законодательства, законодательства о рынке ценных бумаг, арбитражного процессуального законодательства при разрешении споров между эмитентами облигаций, эмитентами облигаций с обеспечением, лицами, предоставившими обеспечение по облигациям эмитента с обеспечением, и владельцами облигаций, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по облигациям» (далее - Постановление ВАС РФ).

Цель принятия указанного Постановления ВАС РФ - дать арбитражным судам разъяснения по возникающим в практике вопросам, касающимся реализации владельцами облигаций права на судебную защиту, толкования и применения положений ГК РФ, Федерального закона «О рынке ценных бумаг», АПК РФ при разрешении споров между эмитентами облигаций без обеспечения и с ним, лицами, предоставившими обеспечение по последним, и владельцами названных ценных бумаг, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением эмитентом обязательств, и для формирования единообразных подходов к их урегулированию.

Конкретные разъяснения, предлагаемые для издания Постановления ВАС РФ

В Постановлении ВАС РФ, кроме того, должен быть затронут ряд иных важнейших вопросов, возникающих при разрешении облигационных споров, в том числе определение подсудности последних, момент возникновения у владельца облигаций права на судебную защиту, ситуации и последст­вия расторжения договора облигацион­ного займа, досрочного исполнения обязательств по нему, случаи применения ст. 395 ГК РФ и взыскания купонного дохода за весь период размещения и т.д.

Разъяснение вопроса об определении подсудности облигационных споров

Безусловно, одним из самых актуальных и противоречивых вопросов, возникших при разрешении облигационных споров, является их подсудность. Примером очевидного несоответствия в решении данной проблемы могут служить акты, вынесенные Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках одного выпуска облигаций, но по спорам эмитента с разными их владельцами.

Так, в Постановлении Девятого ААС № 09АП-3837/2009-ГК от 12 марта 2009 г. по делу № А40-84931/08-45-770 имеется вывод о том, что «указание в п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг на приобретение ООО "АЛПИ-Инвест" облигаций на ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (место нахождения - г. Моск­ва) через агента ЗАО ИК "Тройка-Диалог" (место нахождения - г. Москва) не является указанием в договоре на место исполнения договора».

Между тем 13 мая 2009 г. названный орган вынес абсолютно противоположное постановление по вопросу о подсудности спора между владельцем облигаций с теми же эмитентом и поручителями. В частности, получив жалобу ЗАО «Национальная управляющая компания» (Д.У.) на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 г. по делу № А40-94881/08-137-876 о передаче последнего в Арбитражный суд Красноярского края, апелляционный орган отменил указанный акт и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (то есть в Арбитражный суд г. Москвы), указав, что «в данном случае исполнение обязательств, связанных с оборотом ценных бумаг, в том числе их погашение, подлежит осуществлению на территории г. Москвы», в связи с чем «вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду Красноярского края нельзя признать правомерным». В обоснование этого вывода он сослался на следующее:

1)   п. 9.6 проспекта эмиссии установлено, что услуги по размещению ценных бумаг осуществляет ЗАО ИК «Тройка-Диалог», находящееся в Москве;

2)   из п. 9.8 проспекта следует, что организатором торговли на рынке ценных бумаг является ЗАО «ФБ "ММВБ"», также располагающееся в Москве;

3)  все остальные агенты эмитента, связанные с обращением спорных облигаций (а именно НКО ЗАО «Расчетная палата ММВБ», выполняющая резервирование денежных средств на приобретение ценных бумаг, и НК «НДЦ» (платежный агент), осуществляющий погашение указанных облигаций), также находятся на территории г. Москвы.

В совокупности указанные обстоятельства позволили апелляционной инстанции сделать вывод о возможности предъявления иска по месту исполнения договора в соответствии со ст. 36 АПК РФ, то есть в Арбитражный суд г. Москвы. Именно такая позиция в наибольшей степени отвечает фактическим обстоятельствам дела и указывает на возможность рассмотрения спора названным органом.

Учитывая подобного рода противоречивую практику, судам при применении ст. 35, 36 АПК РФ следует рекомендовать обращать внимание на то, что в случае ненадлежащего исполнения эмитентом и/или лицом, предоставившим обеспечение, включая невыплату купонного дохода, несоблюдение условий оферты или непогашение облигаций, но не ограничиваясь этим, в отсутствие в эмиссионных документах выпуска названных ценных бумаг положений о договорной подсудности их владелец вправе предъявить иск к указанным субъектам в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (одного из них) или исполнения сог­лашения.

Здесь суды и сталкиваются со сложностями толкования эмиссионных документов и оферт эмитентов. Однако, в соответствии с предлагаемыми рекомендациями, под местом исполнения договора для облигаций, размещенных на фондовой бирже, следует понимать территорию нахождения следующих агентов эмитента, прямо поименованных в эмиссионных документах выпуска названных ценных бумаг: биржи; иных агентов эмитента, связанных с обращением облигаций, включая организацию, резервирующую денежные средства на выплату очередного процента (купонного дохода), приобретение ценных бумаг, а также платежного агента, осуществляющего их погашение.

Суд в данном случае должен сделать вывод о месте исполнения договора, исходя из анализа соответствующих положений эмиссионных документов, т. е. решения о выпуске облигаций и их проспекта или оферты эмитента об их выкупе (в зависимости от неисполненного обязательства), в которых вышеупомянутые агенты прямо поименованы с указанием на территорию их нахождения и выполняемые функции в рамках размещения и обращения названных ценных бумаг.

Уместность данного рода разъяснений не вызывает ни доли сомнения ни у кого из участников рассматриваемого рынка, так как именно такие формулировки позволят упорядочить позицию судов по указанному вопросу и дадут возможность инвесторам при предъявлении иска устранить любые сомнения в том, правильно ли ими определена подсудность по тому или иному спору.

Разъяснение вопроса о моменте возникновения у владельца облигаций права на судебную защиту

От того, насколько правильно владелец облигаций определит, с какого момента он вправе предъявить эмитенту требование в судебном порядке, зачастую зависит исход дела в целом, так как несоблюдение определенных сроков и/или ряда формальных условий, установленных законом или следующих из содержания договора, может повлечь негативное решение суда, даже несмотря на то, что право дейст­вительно было нарушено и подлежит защите.

Разъяснения ВАС РФ должны быть основаны, прежде всего, на том, что при установлении времени возникновения у владельца облигаций законодательно закрепленной возможности на судебную защиту следует исходить из того, какое конкретно право было нарушено, какие действия (в том числе досудебные) предприняты в целях его защиты и какое именно исковое требование предъявляется эмитенту.

Если речь идет о получении очередного купонного дохода и требовании о взыскании с эмитента денежных средств в его размере, то здесь право на обращение в суд возникает на следующий день после даты, в которую первый должен быть, но не был выплачен эмитентом. Аналогичное правило действует в отношении неисполненного обязательства по оферте и/или погашению облигаций.

Более сложный подход имеет место при реализации права на судебную защиту при предъявлении к эмитенту иска о расторжении договора облигационного займа и взыскании убытков, причиненных этим.

В данном случае необходимо учитывать положения п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25 января 2007 г. № 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), исходя из которых право владельца облигации на обращение в арбитражный суд с иском к эмитенту о расторжении договора облигационного займа возникает при просрочке исполнения обязательства либо на восьмой (если последнее касается выплаты купонного дохода), либо на тридцать первый день (если оно заключается в погашении номинальной стоимости облигаций).

Разъяснение вопроса о досрочном исполнении эмитентом обязательств по договору облигационного займа

Вопросу досрочного исполнения обязательств по договору облигационного займа в связи с невыполнением заемщиком действий по обеспечению возврата суммы последнего, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, в разъяснениях ВАС РФ должно быть уделено особое внимание именно через призму закрытого перечня способов обеспечения по облигациям, установленных Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

С этой целью следует разъяснить, что в качестве утраты обеспечения исполнения обязательства облигационного займа судам и владельцам облигаций необходимо рассматривать:

• банкротство и ликвидацию лица, предоставившего обеспечение;
  
• признание поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения названных обязательств, недействительной сделкой или незаключенным договором;
  
• гибель предмета залога по облигациям с залоговым обеспечением или выбытие его из владения залогодателя помимо его воли;
  
• признание банковской, государст­венной или муниципальной гарантии, данной в обеспечение исполнения обязательств по облигациям, недействительной сделкой;
  
• аннулирование или приостановление действия лицензии банка, предоставившего банковскую гарантию в такое обеспечение.
  

При этом, руководствуясь той же логикой, в разъяснения должен быть включен следующий перечень случаев, при наступлении которых можно считать установленным ухудшение условий обеспечения облигационного займа:

• введение арбитражным судом в отношении лица, предоставившего обеспечение по облигациям эмитента с обеспечением, одной из стадий банк­ротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;
  
• принятие компетентными органами поручителя решения о своей реорганизации при условии, что она повлекла или может повлечь уменьшение стоимости чистых активов последнего либо юридического лица, образовавшегося в результате названного процесса, по сравнению с их размером по состоянию на дату государственной регистрации выпуска облигаций с обеспечением в виде поручительства;
  
• существенное уменьшение стоимости ценных бумаг и/или недвижимого имущества, составляющего предмет залога по облигациям с залоговым обеспечением.
  

Кроме того, в текст разъяснений ВАС РФ необходимо включить очень важную оговорку о том, что при разрешении конкретного дела арбитражный суд не должен ограничиваться приведенными в настоящем документе критериями и/или случаями утраты обеспечения исполнения обязательства облигационного займа и/или ухудшения условий его обеспечения, если есть иные (не указанные в данной бумаге) основания полагать, что это имеет место.

В некоторой степени такая оговорка может показаться поводом для злоупотребления правом. Однако следует понимать, что разъяснение ВАС РФ - это не закон, а лишь рекомендации, которыми нельзя ставить нижестоящие суды в жесткие рамки судебного правоприменения.

Кроме того, это предоставляет суду возможность действовать масштабно, учитывать конкретные обстоятельства дела и принимать решение о досрочном исполнении эмитентом обязательств по договору облигационного займа по иным основаниям.

Разъяснение вопроса о взыскании с эмитента купонного дохода за весь период размещения облигаций

Вопрос о взыскании с заемщика процентов за весь срок действия договора займа отдельно урегулирован п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому «в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ».

Аналогичный подход подлежит использованию и при разработке соответствующих разъяснений ВАС РФ применительно к договору облигационного займа.

В частности, указанный подход может выражаться в следующем: купонный доход в установленном договором облигационного займа размере может быть взыскан с эмитента и/или лица, предоставившего обеспечение по его облигациям, в полном объеме вплоть до даты, когда он должен исполнить обязательства по погашению в соответствии с положениями эмиссионных документов, по следующим требованиям владельца названных ценных бумаг:

• о расторжении договора облигационного займа в случае существенного нарушения эмитентом его условий;

• о понуждении к досрочному возврату суммы облигационного займа путем выкупа облигаций эмитентом в случае нарушения последним предусмотренных обязанностей по обеспечению указанного возврата;

• о досрочном исполнении обязательств по договору облигационного займа в случае, если в соответствии с годовым бухгалтерским балансом акционерного общества-эмитента или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала и эмитент не принял решения об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации (п. 4-6 ст. 35 ФЗ «Об акционерных обществах»);

• о досрочном исполнении обязательств по договору облигационного займа в случае принятия решения о реорганизации эмитента с учетом особенностей, установленных действующим законодательством в отношении отдельных категорий юридических лиц (ст. 60 ГК РФ; п. 6 ст. 15, п. 5 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ст. 23.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), при условии, что указанный процесс повлек или может повлечь уменьшение стоимости чистых активов эмитента либо юридического лица, образовавшегося в результате этого, по сравнению с их размером по состоянию на дату выпуска облигации.

Вопрос о взыскании купонного дохода по облигациям за весь период размещения должен быть урегулирован отдельно от общих положений о займе, так как обладает некоторой спецификой в части определения процентной ставки, так как она, как правило, не устанавливается сразу же при размещении облигаций.

В связи с этим, если на дату предъявления владельцем облигаций требования о выплате купонного дохода в полном объеме вплоть до момента, когда эмитент обязан исполнить обязательства по погашению названных ценных бумаг в соответствии с положениями эмиссионных документов, последним не принято решение о размере каждого из заявленных им в эмиссионных документах процента до даты погашения, первый вправе произвести расчет, исходя из той величины, которая была установлена эмитентом для определения суммы по последнему купонному доходу, выплаченному либо подлежавшему выплате владельцу облигаций, выдвинувшему соответствующее требование.

***

Подводя итоги, стоит отметить, что участники рынка ценных бумаг в целом оптимистично воспринимают инициативу по изданию разъяснений ВАС РФ, касающихся разрешения нижестоящими судами облигационных споров.

Более того, такого рода разъяснения должны отражать рекомендации конкретных пострадавших инвесторов, прошедших уже не одну судебную инстанцию в борьбе с недобросовестными эмитентами и доказавших обоснованность своей правовой позиции по тем или иным вопросам, требующим глубокой и детальной проработки для целей их правильного разрешения судом, включая возмещение причиненных эмитентом убытков.

Учитывая предстоящие изменения в законодательстве о рынке ценных бумаг, можно утверждать, что конфликты на российском рынке корпоративных облигаций еще не раз затронут арбитражные суды. Однако это уже будет несколько иная категория споров, тем не менее таких же сложных по субъектному и материально-правовому составам. В этой ситуации регулятору и судам остается лишь оперативно реагировать на новые вызовы путем принятия прогрессивных законов и разработки подробных судебных разъяснений.