Публикации

Инвестиционный характер лизинговой деятельности диктует незначитель­ную заинтересованность лизингодателя непосредственно в самом предмете лизинга и часто заключается лишь в обеспечительном характере владения титулом собственника на данный предмет. Интерес лизингодателя состоит прежде всего в получении прибыли от предоставления предмета во времен­ное владение и пользование лизингополучателю.

В связи с этим в договоры лизинга зачастую включается условие о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении догово­ра лизинга и о выплате всех предусмотренных договором лизинговых плате­жей, в том числе и выкупной цены (стоимости) предмета лизинга. Однако что происходит с выкупной стоимостью в случае досрочного рас­торжения договора лизинга и возвращения лизингодателю имущества, быв­шего предметом лизинга? Является ли при этом выкупная стоимость не­основательным обогащением для лизингодателя, поскольку он сохраняет как имущество, так и денежные средства, уплаченные лизингополучателем в счет данного имущества?

В соответствии с действующим законо­дательством договором лизинга может быть оговорено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингопо­лучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на усло­виях, предусмотренных соглашением сторон. В таком случае в состав лизин­говых платежей может входить выкуп­ная цена предмета лизинга.

При досрочном расторжении догово­ра лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизин­га. А вот обязанность лизингодателя вернуть денежные средства, получен­ные в качестве выкупной цены, в зако­нодательстве прямо не прописана.

Указанные денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ могут рассма­триваться в качестве неосновательного обогащения. Перечисление данных де­нежных средств предполагается догово­ром лизинга, однако на момент расторже­ния договора и возврата предмета лизинга основания для удержания таких средств перестали существовать. Сле­довательно, возможно применение п. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому прави­ла, закрепленные главой о неоснователь­ном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате испол­ненного в связи с этим обязательством.

Судебная практика

Судебная практика по интересующему нас вопросу достаточно противоречива. Часть судебных решений подтверждает возможность взыскания уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости как неосновательного обога­щения: Определение ВАС РФ от 23.03.2010 № ВАС-3088/10; постановле­ния ФАС ВВО от 19.06.2006 № А43-29899/2005-12-914; ФАС МО от 16.01.2007 № КГ-А41/12817-06 и от 27.07.2009 № КГ-А40/6571-09; ФАС ДВО от 23.11.2009 № Ф03-6279/2009; ФАС ПО от 22.12.2009 № А65-5878/2009 и др.

Большинство судов, оценивая полу­ченную лизингодателем выкупную стои­мость как неосновательное обогащение последнего, приходят к следующим вы­водам:

• выкупная цена - это не плата за пользование, хотя и уплачивается она в составе лизинговых платежей;
• в связи с отсутствием встречного предоставления при расторжении дого­вора лизинга и возврате предмета ли­зинга лизингодателю выкупная цена для него является неосновательным обогащением.

Существует и противоположная су­дебная практика, причем тоже сравни­тельно обширная: постановления ФАС МО от 24.06.2008 № КГ-А40/4250-08 и от 03.07.2008 № КГ-А40/5696-08; ФАС ЗСО от 29.01.2009 № Ф04-7785/2008 (17673-А27-8); ФАС ПО от 19.08.2009 № А12-20251/2008 и др.

Позиция судов в перечисленных ре­шениях была аргументирована тем, что:

• лизинговый платеж - это единый платеж, производимый в рамках догово­ра лизинга, и хотя в его расчет входит несколько составляющих, лизинговый платеж нельзя рассматривать как не­сколько самостоятельных платежей;
• выкупная стоимость в составе ли­зинговых платежей не может расцени­ваться в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сто­ронами договорных отношений, в то время как неосновательное обогащение возникает, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Что скажет ВАС?

Противоречивость судебной практикиможет объясняться в том числе и отсут­ствием каких-либо разъяснений или ре­шений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Интерес в этой связи представляет недавнее Определение ВАС РФ от 26.03.2010 № ВАС-1729/10 о передаче в Президиум ВАС РФ дела № А41-243/09 для пересмотра в порядке надзора По­становления ФАС МО от 27.07.2009.

Между ООО «Евротехника» (лизин­годатель) и ООО «Фис-Техно» (лизинго­получатель) был заключен договор ли­зинга движимого имущества, по условиям которого лизингодатель обя­зуется приобрести у продавца в соб­ственность указанное лизингополучате­лем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во времен­ное владение и пользование.

Помимо вознаграждения лизингода­теля и возмещения затрат последнего, в состав лизинговых платежей было включено также и возмещение стоимо­сти предмета лизинга.

Договором лизинга было оговорено, что по истечении срока действия дого­вора при надлежащем исполнении лизингополучателем его условий право собственности на предмет лизинга пе­реходит к лизингополучателю.

Впоследствии договор лизинга был расторгнут из-за ненадлежащего исполне­ния лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, а пред­мет лизинга возвращен лизингодателю.

Ссылаясь на то, что в процессе ис­полнения договора лизинга истец вно­сил лизинговые платежи, которыми фактически оплачена и часть выкупной цены, не возвращенная ответчиком после расторжения договора лизинга, лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании суммы неоснова­тельного обогащения в размере выпла­ченной выкупной стоимости.

Решением АС Московской области от 16.03.2009 в иске отказано. Суд пер­вой инстанции заключил, что все де­нежные средства получены лизингода­телем от лизингополучателя в рамках договора, поэтому оснований для при­менения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Десятый ААС, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод, что, поскольку договор лизинга был растор­гнут, а предмет лизинга возвращен ли­зингодателю, у последнего возникло не­основательное обогащение за счет истца в размере уплаченной части стои­мости оборудования.

ФАС МО постановление суда апелля­ционной инстанции отменил, указав, что лизинговый платеж представляет собой форму оплаты за пользование передан­ным в лизинг имуществом и является единым платежом. Было также отмече­но, что истец производил лизинговые платежи, включающие в себя в том числе и выкупную цену предмета лизин­га в рамках договора лизинга, в связи с чем неосновательное обогащение у ли­зингодателя отсутствует.

Определением ВАС РФ от 26.03.2010 данное дело было передано в Президи­ум ВАС РФ.

В Определении сделаны следующие выводы:

• лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рас­сматривать как смешанные платежи, включающие плату за право временно­го владения и пользования предметом лизинга, а также плату за подлежащий передаче  лизингополучателю  в  соб­ственность товар, бывший предметом лизинга;
• в связи с тем, что после расторже­ния договора лизинга лизингополуча­тель не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил его от­ветчику, та часть ранее полученных ли­зингодателем лизинговых платежей, ко­торой погашалась выкупная цена предмета лизинга, подлежала возврату как неосновательное обогащение.

В надежде на определенность

Выводы судей, рассматривавших во­прос о передаче дела в Президиум ВАС РФ, соответствуют сделанным ранее высшей судебной инстанцией.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 № 12102/04 суд подчеркнул, что договор аренды с пра­вом выкупа следует понимать как сме­шанный договор, содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

На основании данного вывода плате­жи, производимые в рамках смешанного договора, можно также рассматривать отдельно - платежи за пользование предметом лизинга и платежи непо­средственно за сам предмет лизинга, тем более когда сам договор лизинга разделяет эти два вида в составе ли­зинговых платежей.

Вывод суда о неосновательности удержания денежных средств при от­сутствии встречного предоставления отвечает разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 1 Инфор­мационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, согласно которым сто­рона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полу­ченные до расторжения договора де­нежные средства, если встречное удо­влетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность представить его отпала.

Исходя из изложенного представляет­ся, что Президиум ВАС РФ поддержит вы­воды судей, усмотревших нарушения норм материального права в постановлении суда кассационной инстанции.

Выработанная высшей судебной ин­станцией позиция по данному делу вне­сет ясность в решение проблемы на практике и поможет как лизингодате­лям, так и лизингополучателям при за­ключении договоров лизинга просчиты­вать риски, касающиеся выкупной цены предмета лизинга.