Публикации

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим решением подтвердил законность предписания, вынесенного саратовским УФАС России Сбербанку РФ. В сентябре 2008 года кредитная организация установила тариф «за оформление платежного документа при переводе платежей без открытия банковского счета». ФАС решил, что банк может предоставлять платную услугу только по просьбе клиента, не навязывая ее, и наложил на банк штраф в 1,8 млн рублей. Позицию антимонопольщиков поддержали в Центробанке РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подтвердил законность решений саратовских арбитражных судов трех инстанций, признав «обоснованным предписание совместной комиссии антимонопольного органа и теруправления Центробанка РФ в отношении Сбербанка РФ».

Как рассказала „Ъ" заместитель руководителя саратовского УФАС Людмила Борисова, поводом для возбуждения дела по ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» послужило обращение в антимонопольное управление одного из клиентов отделения № 8622 Сбербанка. По словам госпожи Борисовой, саратовец пришел в банк, чтобы оплатить счета за коммунальные услуги, и был возмущен, когда с него - плюсом к сумме платежа - взяли еще10 рублей.

«Мы провели проверку и выяснили, что этот факт не единичный - в сентябре 2008 года саратовское отделение № 8622 Сбербанка РФ ввело такой тариф за подготовку платежного документа при приеме наличных платежей с населения без открытия банковского счета, - говорит госпожа Борисова. - Если же человек не хотел платить эти деньги, ему предлагали «осуществить платежи через банкоматы, или путем списания денежных средств со счета по вкладу без уплаты комиссии банку за оформление платежного поручения».

По итогам проверки совместная комиссия саратовского УФАС и ГУ ЦБ пришла к выводу, что Сбербанк «фактически навязывал платную услугу по оформлению платежного документа», не предлагая никакой альтернативы, расценив это как «злоупотребление доминирующим положением» со стороны кредитной организации (саратовское отделение № 8622 Сбербанка РФ занимает более 20% регионального рынка этой услуги. - „Ъ"). Такая платная услуга, как сочли в УФАС и ГУ ЦБ, может предоставляться только в качестве дополнительной и только по просьбе клиента, поскольку ФЗ «О защите конкуренции» запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, «действия, результатом которых является ущемление интересов других лиц». В итоге на банк был наложен минимальный штраф в 1 млн 813 тыс. рублей - 1% от выручки, полученной за оказание услуги.

Сбербанк обжаловал решение УФАС. В отделении № 8622 банка, как сообщил „Ъ" его пресс-секретарь Борис Игудин, ситуацию не комментируют и мотивацию жалобы не озвучивают.

Между тем, по словам госпожи Борисовой, позиция кредитной организации в арбитраже свелась к тому, что «сумма в 10 рублей бралась для того, чтобы понудить клиентов к оформлению пластиковой банковской карты, с помощью которой они могли бы расплачиваться за те же коммунальные услуги». «Это, по мнению банка, являлось более прогрессивной формой организации работы», - говорит Людмила Борисова.

17 февраля этого года саратовский арбитраж отказал банку в удовлетворении исковых требований, а 24 апреля 12 апелляционный арбитражный суд подтвердил законность вынесенного предписания.

Между тем эксперты в области права сочли, что УФАС будет непросто доказать свою правоту в Высшем арбитражном суде (ВАС), если Сбербанк решит обжаловать решение Поволжского арбитража.

«Основным обстоятельством, требующим доказывания, по таким делам является факт навязывания услуги, - пояснил „Ъ" Александр Вязовик (юридическая компания «Вегас-Лекс»). - Законодательство определения «навязывание» не содержит. В этой ситуации банку важно доказать отсутствие факта навязывания». Сложность, по мнению господина Вязовика, заключается в том, что «высшая судебная инстанция не занимается оценкой доказательств, и основанием для отмены судебных актов будет являться нарушение единообразия в применении и толковании нижестоящими судами норм права». Обосновать это, по мнению эксперта, «будет достаточно сложно».