Публикации

• Как обосновать отказ заказчика от приемки результата работ
• Какие аргументы использовать в суде, чтобы не платить по одностороннему акту подрядчика
• Когда доводы заказчика могут сыграть на руку его контрагенту

По договору строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Если же одна из сторон отказывается подписать акт сдачи-приемки, другая вправе сделать в документе отметку о таком отказе и подписать его самостоятельно. Об этом сказано в пункте 4 статьи 753 кодекса. Проще говоря, составляется односторонний акт приемки результата работ. Если у заказчика действительно есть причины для отказа от подписания акта, то подрядчик может и злоупотребить своим правом заверить этот документ в одностороннем порядке. Но у заказчика есть возможность избежать оплаты тех результатов работ, которые, по его мнению, не подлежат приемке. Способы защиты можно разделить на досудебные и судебные.

Отсутствие подписи заказчика в акте приемки можно обосновать претензией

В настоящее время в качестве формы акта приемки работ по договору строительного подряда применяется унифицированная форма КС-2, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100. Причем, какая именно из сторон договора строительного подряда обязана составить первоначальный акт, в статье 753 Гражданского кодекса прямо не сказано. Значит, сделать это может как подрядчик, так и заказчик. Как показывает практика, односторонние акты приемки, о которых говорилось выше, чаще всего составляют подрядчики. Ведь на момент, когда все работы выполнены, именно они больше всего заинтересованы в максимально быстрой сдаче результатов. Если такой акт нарушает права заказчика, суд вправе признать его недействительным, но лишь в случае, когда сочтет мотивы отказа заказчика от подписи обоснованными. В итоге заказчики оказываются в невыгодном положении, поскольку в ответ на предъявление подрядчиком одностороннего акта им требуется обосновать, почему они отказываются от его подписания. 

Есть несколько способов избежать этого. 

Во-первых, если заказчик действительно имеет какие-либо претензии к подрядчику или по другим причинам не намерен подписывать акт приемки, то он вправе составить и направить подрядчику претензию по качеству (объему, стоимости) работ, а также свой вариант акта по форме КС-2. В таком случае уже подрядчику придется доказывать, что работы, не указанные в акте, были выполнены надлежащим образом, а претензии заказчика не обоснованы. 

Второй способ защиты — направить подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта приемки. В нем, как и в претензии, надо перечислить конкретные претензии заказчика к результату работ, их качеству, объему, стоимости. 

Здесь стоит сделать одно замечание. Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, только если обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре цели, и если такие недостатки ни подрядчик, ни заказчик устранить не могут. Учитывая эту норму, заказчику стоит тщательно обдумать оба варианта действий. Ведь если он откажется от подписания акта, обосновав это устранимыми нарушениями, требование пункта 6 статьи 753 он не выполнит. А значит, у подрядчика будут все шансы выиграть дело в суде и получить деньги за выполненную работу¹.

Избежать злоупотреблений со стороны подрядчика при составлении одностороннего акта приемки можно также с помощью и других документов, свидетельствующих о неудовлетворительном выполнении работ. Например, в деле, которое рассматривал ФАС Волго-Вятского округа, акты результата замера (осмотра выполненных работ) помогли заказчику подтвердить, что он обоснованно не подписал часть актов приемки и, соответственно, не заплатил подрядчику за перечисленные в них результаты работ². Следует отметить, что если акт замера (осмотра и т. д.) составляют без участия подрядчика, то заказчику следует запастись документами, подтверждающими его уведомление о времени и месте проведения таких мероприятий и составления итоговых документов по ним³.

Кроме того, заказчик вправе инициировать экспертизу, касающуюся выполненных подрядчиком работ. Присутствие подрядчика при ее производстве обязательно, потому что иначе заключение эксперта не будеиметь доказательственной силы для суда в случае спора сторон договора подряда. Об этом свидетельствует арбитражная практика практически всех окружных судов. Экспертизу следует провести в разумный срок после получения заказчиком от подрядчика акта приемки работ. Иначе есть риск, что недостатки в результате работ, которые выявит экспертное заключение, суд расценит лишь как гарантийный случай по договору подряда, а вовсе не основание для отказа от подписания акта приемки⁴.

В любом случае до предъявления подрядчиком искового заявления о взыскании долга с заказчика последнему необходимо запастись всеми возможными возражениями на односторонние акты сдачи работ, а также доказательствами того, что данные возражения подрядчик получил.

Отбиться от претензий подрядчика можно, используя его же нарушения

При возникновении между заказчиком и подрядчиком существенных противоречий по объему, качеству или стоимости выполненных (или невыполненных) работ судебное разбирательство, как правило, неизбежно. 

Если подрядчик обосновывает требования в том числе односторонним актом приемки, то заказчику при подготовке к процессу необходимо в первую очередь обратить внимание именно на этот документ: отвечает ли он всем требованиям, которые предъявляет закон к подобным актам. Во-первых, в акте должны быть заполнены все сведения, необходимые для расчета стоимости выполненных работ (наименование, номер в смете, цена, количество, единица измерения и т.д.). Во-вторых, поскольку акт приемки по форме КС-2 относится к первичным учетным документам, он должен также содержать дату и номер составления акта, дату и номер договора, наименования должностей и подписи полномочных представителей сторон⁵. Если речь идет об одностороннем акте приемки, то в нем обязательна подпись составившей его стороны. При отсутствии таких реквизитов суд, скорее всего, признает акт приемки недействительным и не примет в качестве письменного доказательства.

Заказчик также имеет все шансы выиграть судебный спор, если у истца-подрядчика не окажется доказательств направления ответчику одностороннего акта приемки. Ведь такой акт подтверждает выполнение работ, только когда заказчик уклоняется от его подписания. А если о готовности объекта он не знал, то и уклоняться от приемки результата работ не мог, и односторонний акт ее не подтверждает⁶. Заметим, что сюда же относится и случай, когда подрядчик акт приемки направил, но со стороны заказчика его получило лицо, не имевшее соответствующих полномочий.

Кроме того, суды отказывают подрядчикам в удовлетворении исковых требований, если заказчик не был уведомлен о времени и месте сдачи результатов работ. В том числе когда акт был направлен заказчику⁷.

Недостатки в результате выполненных работ можно доказать, проведя экспертизу. Причем это допустимо и до начала судебного спора (п. 5 ст. 720 ГК РФ). Если же подрядчик уже обратился в суд, то ходатайство о назначении экспертизы заказчику стоит представить вместе с отзывом на исковое заявление (ст. 82 АПК РФ). Истец и ответчик вправе присутствовать при проведении экспертизы, если это не мешает работе экспертов (п. 2 ст. 83 АПК РФ). Обязанности экспертов уведомлять компании о дате, времени и месте проведения исследований в законе нет. Так что если заказчик намерен осуществить свое право, ему лучше самому получить такие сведения.

Однако результаты экспертизы далеко не всегда могут устроить сторону, которая ходатайствовала о ее проведении. В таком случае заказчик вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, или же попытаться признать имеющееся заключение ненадлежащим доказательством. Например, из-за его несоответствия требованиям, содержащимся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса, а также в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Только при соблюдении всех требований к экспертному заключению оно может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства⁸.

Есть способы защиты, которые заказчикам лучше не применять

Бывает, что компании-заказчики в суде используют для защиты аргументы, помогающие подрядчикам выиграть дело. Допустим, подрядчик просрочил сдачу объекта, что действительно случается нередко. Однако в суде ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отказа в подписании акта приемки заказчику не стоит. Судьи полагают, что этого недостаточно⁹. Ведь, как уже говорилось выше, отказ от подписания акта возможен для заказчика лишь при наличии неустранимых дефектов в результате работ. А просрочка сдачи к таким дефектам не относится и не мешает компании использовать полученное от подрядчика имущество.

На мой взгляд, ссылаться на просрочку сдачи заказчик может, только если в договоре строительного подряда прямо предусмотрено создание объекта, использовать который можно в определенное время. Например, сдача бетонной площадки под открытый каток весной для заказчика будет уже не актуальна, ведь он сможет использовать ее только зимой. Или же сдача объекта, возведенного на земельном участке после окончания арендных прав заказчика на него. Если в договоре подряда речь идет о таких работах и в качестве цели их создания указано использование в определенных временных рамках, то заказчик вполне может обосновать отказ от приемки положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса. В нем говорится, что кредитор вправе не принимать от должника исполнение по договору, а также потребовать возмещения причиненных убытков, если вследствие просрочки контрагента такое исполнение утратило для него интерес.
Не стоит заказчику ссылаться и на тот факт, что работы, не принятые им от подрядчика, он уже принял от другого контрагента. Обычно компании используют такое обстоятельство как доказательство просрочки первоначальным подрядчиком результата работ, из-за чего заказчик якобы был вынужден прибегнуть к услугам сторонних лиц. Но поскольку договор подряда заказчик заключал только с одним подрядчиком, судьи такой аргумент могут не принять¹⁰.

Если компания действительно заключала договоры с другими подрядчиками, то их стоит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. А также ходатайствовать о проведении экспертизы, которая установит, каков вклад каждого из подрядчиков в итоговый результат работ. Если окажется, что всю работу выполнили сторонние организации, то в удовлетворении требований первоначального подрядчика судьи скорее всего откажут. Кроме того, в рамках такого дела заказчик вправе предъявить к подрядчику встречный иск — о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг сторонних организаций.