Публикации

Задача толкования норм права вновь встала перед судьями Высшего Арбитражного Суда, когда оказалось, что в законах о связи и персональных данных не был четко обозначен круг лиц, обладающих правом получать информацию об абонентах сотовых компаний. Это мешало судебным приставам, которые взаимодействуют с телекоммуникационными компаниями в целях взыскания долгов, а те, в свою очередь, зачастую стремятся защитить своих клиентов.

Поводом для конфликта приставов из Волжского городского отдела Управления ФССП по Волгоградской области и оператора мобильной связи ЗАО "Волгоград-GSM" (одной из структур "Ростелекома") стал отказ последнего предоставить номера мобильных телефонов нескольких его абонентов. "Волгоград-GSM" заявил, что не может передавать их третьим лицам, в том числе и приставам, без согласия самих абонентов. После этого оператор был привлечен к ответственности и оштрафован на 50000 руб. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. С этим он, в свою очередь, не согласился и обратился за оспариванием постановления пристава в суд (дело А12-23512/2010).

Арбитражный суд Волгоградской области не увидел в действиях "Волгоград-GSM" состава нарушения и удовлетворил его требования, но апелляция (12-ый Арбитражный апелляционный суд) пришла ровно к противоположному выводу, и это решение отменила. По ее мнению, у судебных приставов есть право получать личные данные должников в силу законов о судебных приставах и исполнительном производстве. Но эта позиция не устояла в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, где постановление апелляции было отменено. Кассация исходила из того, что закон об исполнительном производстве не устанавливает необходимых условий для получения персональных данных абонентов-должников (перечисленных в  ч. 1 ст. 6 закона о персональных данных), что лишает истца права передавать их без согласия самих абонентов.

Такой подход посчитала неверным, в свою очередь, коллегия судей ВАС, рассматривавшая заявление службы судебных приставов — Евгений Андреев, Валентин Александров и Анатолий Березий. Возможность передачи данных абонентов без их согласия в случае, когда это необходимо для осуществления правосудия или исполнительного производства, четко обозначена в вошедшей в действие в августе 2010 года новой редакции закона об исполнительном производстве (закон от 27 июля 2010 года № 213-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и статью 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Другой вопрос, что обязанность хранить эти сведения в тайне при таком раскладе ложится уже на плечи самих приставов. Помимо этого, "тройка" пришла к выводу, что кассационная жалоба управления была принята ФАС ПО с процессуальными нарушениями. 

Решение, которое в итоге вчера принял Президиум ВАС, оказалось созвучно мнению "тройки": постановление ФАС ПО было отменено и оставлен в силе акт апелляции, вставшей на сторону службы приставов. По мнению Алексея Жукова, советника отдела судебной защиты и судебно-аналитической деятельности правового управления ФССП, представлявшего интересы службы в надзорной инстанции, такая позиция вполне согласуется с заключенным в мае прошлого года соглашением между приставами и операторами "большой тройки". Тогда был выработан четкий алгоритм взаимодействия, согласно которому компании МТС, "Билайн" и "Мегафон" согласились передавать как номера должников, так и их паспортные данные, а также информацию о последних платежах.

Старший юрист поволжской дирекции юридической фирмы VEGAS LEX Игорь Гусев тоже считает, что решение президиума не расширяет прав судебных приставов, а лишь подтверждает их наличие. Теперь, говорит он, результаты подобных споров предопределены: "Операторы вряд ли захотят платить штрафы и нести убытки, отказывая приставам в предоставлении информации", – сказал он "Право.Ru" и добавил, что такая ситуация негативно повлияет на должников, у которых останется меньше возможностей уклониться от уплаты долгов, что, в свою очередь, положительно скажется на их собираемости и сокращению сроков исполнения судебных решений.