Публикации

Вопрос поднятия корпоративной вуали, с некоторых пор широко обсуждаемый российской юридической общественностью, накануне отчетливо прозвучал в высшей судебной инстанции: Президиум ВАС решал, может ли  быть основанием для рассмотрения дела в российской юрисдикции тот факт, что одна из сторон, зарубежная компания, имеет в России представительства – но неофициальные. В итоге он решил, что не может, а прочитать мотивировочную часть постановления ВАС будет тем более интересно, что во время подготовки новой редакции ГК представители высшей судебной инстанции последовательно выступали за внедрение в российское законодательство доктрины снятия корпоративной вуали.

Предыстория спора ООО "Олимпия" с латвийскими Parex Banka и Citadele Banka (дело А40-21127/2011) относится к разгару кризиса 2008 года, когда первый из них, будучи на грани банкротства, был продан государству за символическую сумму, а его основатели Валерий Каргин и Виктор Красовицкий отказались от управления им. Позднее для "доброкачественных" активов банка был создан Citadele Banka, а все низколиквидные активы и дебиторская задолженность осталась за Parex. Там же остаются вклады, среди которых – депозит самого Каргина, право требования по которому он в прошлом году уступил ООО "Олимпия".

Спустя несколько месяцев после этого "Олимпия" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, потребовав расторгнуть депозитный договор между Каргиным и Parex Bankа и взыскать с банка солидарно с Citadele Bank 11,2 млн латов (примерно 624,27 млн руб.) депозита и процентов по нему. "Олимпия" заявила, что передача ликвидных активов Citadele Banka и сохранение за собой проблемных свидетельствует о недобросовестности Parex Banka.

АСГМ и 9-ый Арбитражный апелляционный суд отказались слушать дело, не найдя оснований для рассмотрения: и Parex, и Citadele зарегистрированы в Латвии и не открывали официальных представительств и филиалов в России, что, по мнению судов, исключает возможность их пребывания в российской юрисдикции. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа поправил АСГМ и 9ААС и постановил направить дело на рассмотрение по существу в суде первой инстанции, указав при этом на то, что у ответчиков есть имущество на территории РФ ("Олимпия" заявляла в суде, что к нему можно отнести счета, права требований к российским должникам по кредитам, в том числе обеспеченным ипотекой, и другие активы). Parex Banka и Citadel Banka, в свою очередь, подали надзорную жалобу на постановление кассации. Латвийские банкиры считают, что направление дела на новое рассмотрение идет вразрез с международными соглашениями.

Такая позиция имеет право на существование, сочли судьи Высшего Арбитражного Суда Наталья Павлова, Ольга Козлова и Олег Шилохвост, направившие дело на пересмотр: нахождение на территории государства органа управления, представительства или филиала юридического лица, по смыслу заключенного между Россией и Латвией договора о правовой помощи, является единственным основанием подсудности при рассмотрении споров с участием иностранных лиц.

Вместе с тем "тройка" в определении о передаче дела в Президиум ВАС указала и на возможный противоположный подход к вопросу: в судебном определении она обращает внимание на то, что фактически Parex Banka и Citadele Banka вели на территории России банковскую деятельность через представительство со схожим наименованием, функционирующим от их имени (Citadele Asset Management и Parex Asset Management). "У потребителей услуг в РФ формировалось представление о том, что два представительства <…>, предлагающие в России услуги ответчиков <…> являются <…> легальными представительствами банка в РФ", — говорилось в определении "тройки" (этот довод был отклонен в суде первой инстанции и апелляции, так как эти представительства формально являются представительствами других организаций).

На заседании Президиума ВАС судья-докладчик Наталья Павлова констатировала, что такая схема была сформирована "в целях обхода законодательства РФ о банковском контроле", а "предпринимательскую деятельность на территории РФ осуществляют именно ответчики, используя аффилированных лиц (доктрина "поднятия корпоративной вуали")".

И если считать существование этой комбинации доказанным, то это, по логике "тройки", может служить основанием для признания за арбитражными судами РФ компетенции в подобных делах.

"Тройку" и остальных членов Президиума ВАС переубеждал вчера представитель Parex Banka Дмитрий Лобачев (юридическая компания "Юков, Хренов и партнеры"). По его словам, второй подход, изложенный в определении, — "новый и неожиданный". Расширительное и небуквальное толкование понятий представительства и филиала, предложенное коллегией, не является добросовестным и противоречит Венской конвенции о праве международных договоров, считает он.

К Лобачеву присоединился его коллега по фирме Василий Васильев, защищавший Citadele Banka. "Citadele Asset Management и Parex Asset Management являются не представителями банка, а совершенно отдельными юридическими лицами и не имеют никакого касательства к спорным отношениям", – заявил он и колко отметил, что расширительное толкование, предложенное "тройкой", "произвольно" и "преследует цель подогнать содержание международных договоров под сиюминутные цели". Расширение содержащегося в международных договорах понятия представительства на любую деятельность, осуществляемую юридическими лицами одного государства на территории другого государства, с точки зрения Васильева, будет означать "опасный судебный прецедент, который, фактически, позволит, например, латвийским судам принимать решения против российских лиц, работающим на территории Латвии без образования юридического лица".

Их оппонент от "Олимпии" Артур Зурабян построил свою тактику на обвинении. "Ответчики ни слова не сказали о том, что в их публичной отчетности за много лет деятельность в РФ именовалась как деятельность представительств, причем крупнейших. И сами ответчики, и клиенты рассматривали их деятельность как деятельность самих банков", — сказал он. А в том, что при этом официально эти филиалы не были зарегистрированы, но осуществляли функции кредитных организаций, Зурабян видит ни что иное, как нарушение российского законодательства.

– Такое нарушение дает преимущество перед добросовестными участниками гражданского оборота. По логике ответчика, из-за того, что они не зарегистрировали свои представительства, они не попадают под действие российских судов. Данная позиция в корне неверна, – заявил он.

После выступления Зурабяна судьи удалились на совещание, а спустя еще четверть часа председатель ВАС Антон Иванов огласил вынесенное решение: оставить без изменения определения АСГМ и 9ААС, а постановление ФАС МО, направившего дело на рассмотрение по существу, отменить.

Эксперты решение ВАС оценивают скорее положительно. "Президиум ВАС занял более консервативную позицию, которая, не будучи достаточно гибкой в вопросе оценки того, есть филиал у компании на территории России или нет, в тоже время, придает стабильность обороту и обеспечивает предсказуемость решения суда по вопросу о подсудности дела", – считает руководитель арбитражной группы компании Vegas Lex Кирилл Труханов. А Максим Коновалов, партнер юридической компании Vinder Law Office, еще более категоричен. "Второй изложенный коллегией подход [способствовал бы] неоправданно широкому применению модной нынче доктрины "поднятия корпоративной вуали", – считает он. "В рассматриваемом случае применение этой доктрины предполагается в части возложения ответственности самостоятельного юридического лица (Citadele Asset Management) на иное юридическое лицо, входящее в холдинг (Citadele Banka). Таким образом, коллегия судей ВАС исходила из принципа "единой экономической единицы", однако его буквальное, последовательное и неукоснительное применение вполне вероятно вступит в противоречие с положениями глав 41, 43, 49, 51, 52 ГК РФ и существенно осложнит жизнь хозяйствующим субъектам", – сказал Коновалов "Право.Ru".

Мотивировочную часть постановления ВАС по делу Parex Banka прочитать тем более интересно, что представители высшей судебной инстанции, принимавшие активнейшее участие в работе над новой редакцией Гражданского кодекса, последовательно выступали за внедрение в российское законодательство доктрины снятия корпоративной вуали. "Время этой доктрины, видимо, еще не пришло и арбитражные суды еще не готовы ее принять", – сказал Труханов из Vegas Lex.