Госдума 27 апреля рассмотрит законопроект о внесении поправок в Гражданский кодекс. Проект называют компромиссным, имея в виду бурную дискуссию, которая предшествовала его появлению, между двумя основными лагерями реформаторов гражданского законодательства. Первый был представлен корифеями юридической науки и практиками из арбитражной системы, сплотившимися вокруг Совета по кодификации гражданского законодательства Вениамина Яковлева. Вторую группу составили представители крупного бизнеса, в том числе большие юркомпании в рамках некоммерческого партнерства "Содействие развитию корпоративного законодательства", которых поддержали министерство экономического развития и рабочая группа по созданию в Москве международного финансового центра.

Окажется ли компромиссный проект противоречивым, покажет только практика применения поправок, когда они вступят в силу. Пока же все сходятся на том, что в гражданское законодательство предложены серьезные нововведения. В этой публикации остановимся на новой редакции первого раздела первой части кодекса, который называется "Общие положения" и содержит понятия самых фундаментальных норм гражданского права.

Добрая совесть

Видимо, символично, что первая же новация в 460-страничном своде поправок апеллирует к принципу добросовестности. О необходимости более широкого внедрения этого принципа в гражданский оборот участники "группы Яковлева", занимавшиеся реформированием кодекса по поручению президента,  говорили еще на самом начальном этапе своей работы. Эта идея уцелела вплоть до итогового законопроекта. Ей осталось пройти Госдуму.

Первую статью ГК РФ предлагается дополнить двумя пунктами:

"4. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

5. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения".

Дополнена и 10 статья, "отвечающая" за добросовестность в действующем ГК. В ее первый пункт предлагается вписать, что не допускается осуществление своих гражданских прав не только "исключительно с намерением причинить вред другому лицу", как сейчас, но и «действия в обход закона".

Лицам, допустившим такие действия, суд отказывает в защите их прав, как и в случае злоупотребления правом.

Несмотря на кажущуюся абстрактность норм о добросовестности, они все чаще уже применяются арбитражными судами при разрешении конкретных споров. А в целом эту группу поправок можно назвать в стратегическом плане самой важной.

Правда, по поводу конкретных путей внедрения принципа добросовестности в российскую бизнес-действительность у экспертов существуют разные мнения. Особенно критикуется идея с "обходом закона".

Так, по словам Олега Москвитина из юрфирмы "Муранов, Черняков и партнеры", единство в понимании самого термина "обход закона" в науке отсутствует.

"Введение этой правовой категории увеличивает свободу усмотрения суда при квалификации сделок и действий предпринимателей как противоречащих смыслу и целям закона, и делает последствия коммерческих операций менее предсказуемыми. Как представляется, это некорректно по отношению к бизнесу, другим участникам сделок", - считает Москвитин.

По мнению адвоката, с недобросовестными действиями лучше бороться путем своевременного внесения изменений в законодательство, закрывающих лазейки для таких действий. Москвитин считает, что закрытие лазеек путем принятия конкретных законов – более современный и транспарентный способ решения проблемы, чем использование института «обхода закона», при котором велики риски избирательного применения закона, а также коррупционные риски.

Госрегистрация права

Существенные новации предлагается добавить в главу, посвященную возникновению и защите гражданских прав. Сама глава будет дополнена статьей "Государственная регистрация прав на имущество", которая вводит, в частности, нотариальное удостоверение сделок, влекущих возникновение, изменение или прекращение тех прав, которые подлежат госрегистрации. При этом госорган, осуществляющий регистрацию, может проверить законность нотариально удостоверенной сделки.

Все поправки в ГК, связанные с нотариальным удостоверением, предлагается ввести после принятия и вступления в силу федерального закона о нотариате и нотариальной деятельности.

Другая важная инициатива – институт отметки о возражении. "В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена отметка о возражении лица, за которым аналогичное право было зарегистрировано ранее", - говорится в проекте.

Лицо, по заявлению которого в реестр внесли отметку о возражении, в течение трех месяцев должно оспорить регистрацию права в суде. В противном случае отметка аннулируется. Если же судебное разбирательство начинается, в госреестр вносится отметка о наличии судебного спора.

Все эти меры, по замыслу разработчиков, направлены против рейдерства, в том числе с использованием механизма «добросовестного приобретательства», заключающегося в серии перепродаж спорного имущества.

Юрлица. Уставный капитал и формы

Спор о создании юрлиц, точнее - об увеличении минимального уставного капитала, необходимого для создания хозяйственных обществ, был самым громким и сопровождал весь процесс разработки нововведений, отодвинув на задний план остальные инициативы разработчиков, в том числе куда более принципиальные.

В итоге уставный капитал остался на прежнем уровне – 10 тысяч рублей для ООО и 100 тысяч рублей для АО. Но сама глава, посвященная юрлицам, претерпела серьезные изменения. О наиболее важных, на наш взгляд, новациях рассказывается ниже. Здесь же отметим предложенное разработчиками сокращение организационно-правовых форм хозяйственных обществ.

Авторы проекта считают целесообразным избавиться от ЗАО (закрытое акционерное общество) и ОДО (общество с дополнительной ответственностью). Мотивы ясны: первая из них по своей правовой природе почти ничем не отличается от ООО (общество с ограниченной ответственностью), а вторая не получила практического применения: желающих дополнительно отвечать по долгам общества собственным имуществом во всем большом государстве не нашлось.

Особо оговаривается в законопроекте, что минимальный уставный капитал хозяйственного общества может быть оплачен только деньгами.

Как рассказал РАПСИ представитель Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Денис Новак, принудительной реорганизации ЗАО в связи с поправками не будет: документально изменить свою организационно-правовую форму компании смогут попутно, когда им понадобится зарегистрировать еще какие-то изменения в уставе - например, смену места расположения или структуры управления.

Законопроект дает ЗАО почти год на то, чтобы по своему выбору преобразоваться либо в ООО, либо в производственный кооператив. Если общество никаких действий не предпримет (что также не возбраняется), в дальнейшем к нему будут применяться нормы ГК о непубличных акционерных обществах.

Юрлица. Корпорации

В действующей редакции есть единственная классификация юрлиц: по целям своей деятельности они делятся на коммерческие и некоммерческие. В новой редакции законодательно закрепляется существующее де-факто деление на корпоративные и унитарные юрлица.

И коммерческие, и некоммерческие юрлица могут быть как корпоративными, так и унитарными. Корпоративными признаются те из них, где учредители (участники, члены) обладают правом на участие в управлении деятельностью юрлиц. Корпорациями, таким образом, признаются хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации и союзы.

Специальной "антирейдерской" главой предлагается защитить имущественные права члена коммерческой корпорации: "Участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли". 

Другая норма – касающаяся обязанностей члена корпорации – призвана, видимо, пресечь широко распространившиеся споры миноритариев с компаниями. Новая редакция кодекса предписывает члену корпорации "не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации". А какой смысл запрашивать секретные материалы, если о них потом нельзя поведать общественности?

Юрлица. Ответственность руководителей

В законопроекте сразу три новых статьи посвящены ответственности топ-менеджеров, членов коллегиальных органов и контролирующих лиц компаний и организаций. Соответственно появилось толкование таких понятий, как "контролирующее лицо" и "аффилированные лица".

Топ-менеджеры по требованию юрлица или его акционеров будут обязаны возместить компании убытки, причиненные по их вине.  При этом ответственность наступит, если истцы докажут, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей топ-менеджер "действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску".

Такую же ответственность будут нести члены коллегиальных органов юрлица, голосовавшие за решение, которым были причинены убытки, а также "лица, имеющие фактическую возможность определять действия юрлица" в случае вины последних. Если же убытки причинены действиями всех трех категорий лиц, то они отвечают перед юрлицом солидарно.

Кроме того, контролирующее лицо будет нести ответственность перед третьими лицами по обязательствам подконтрольного юрлица, возникшим из сделок, совершенных во исполнение указаний контролирующего лица. Но подконтрольное лицо никогда не отвечает по долгам контролирующего лица.

Хозяйственные общества. Критерий публичности

Своеобразным преемником института ОАО/ЗАО станет в новом кодексе институт публичности/непубличности.

Публичным обществом будет считаться акционерное общество, акции которого и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Все остальные хозяйственные общества будут признаваться непубличными.

Регулирование непубличных обществ гибче, чем публичных. Непубличные, в частности, могут передавать в компетенцию наблюдательных советов или коллегиальных исполнительных органов вопросы общего собрания акционеров за исключением таких, как внесение изменений в устав, реорганизация и ликвидация предприятия и ряда других. Могут достаточно произвольно распределять обязанности между коллегиальными органами и наблюдательным советом или вообще отказываться от создания органов, обязательных для публичных обществ.

В то же время новый вариант ГК закрепляет исключительную компетенцию общего собрания для всех хозяйственных обществ по трем вопросам: изменение размера уставного капитала, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании или управляющему и распределение прибылей и убытков общества.

В качестве еще одной антирейдерской меры предлагается ужесточить порядок заверения решений общего собрания. У публичных обществ принятие решения будет обязательно подтверждать реестродержатель, у непубличных – нотариус.

По словам старшего юриста Goltsblat BLP Антона Вашкевича, публичные общества в новой редакции ГК во многом похожи на текущие ОАО, для них предусмотрено более строгое регулирование.

"Для публичных обществ предусматривается меньшая гибкость в корпоративном управлении: ограничена передача определенных функций между различными органами управления, невозможно упростить порядок созыва и проведения собраний, установлены требования к более основательному ведению реестра владельцев ценных бумаг", - комментирует предложенные нововведения эксперт.

Он также обращает внимание на то, что управление в непубличных обществах не такое жесткое: допускается упрощение процедур проведения собрания, гибкий подход к компетенции органов и установлению порядка распоряжения преимущественным правом продажи акций и долей. 

Однако понять, насколько радикально меняется подход к регулированию в этой сфере, можно будет только из текстов новых законов об АО и ООО, которые придется принимать в связи с поправками в ГК, считает Вашкевич.

Хозяйственные общества. Корпоративный договор

Впервые в ГК вносятся нормы о корпоративном договоре. Этот институт широко распространен в иностранных правопорядках, применяется он и в России, но до сих пор не был достаточно прописан.

Законопроект предоставляет участникам хозяйственных обществ право заключать между собой договор об осуществлении своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться от их осуществления.

Все или некоторые из участников общества могут, в частности, договориться о том, как будут голосовать на общем собрании, как будут отчуждать доли в уставном капитале (акции) и т.д.

Предметом корпоративного договора не могут быть всего два вопроса: нельзя обязать участников общества голосовать в соответствии с указаниями руководящих органов общества и нельзя договором определять структуру органов общества и их компетенцию.

Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного общества, должна быть раскрыта в порядке, предусмотренном законом, в непубличных обществах такая информация является конфиденциальной.

В статье ГК, посвященной корпоративному договору, расписывается также порядок обжалования сделок, совершенных как в соответствии с таким договором, так и в его нарушение.

Юрист корпоративной практики Vegas Lex Александр Гармаев назвал подлинными новеллами такие положения законопроекта, как гибкий подход к регулированию непубличных корпораций, возможность структурирования корпоративного договора с участием третьих лиц (менеджмента, ключевых кредиторов), увеличение защиты добросовестной стороны корпоративного договора, адаптация ряда англо-саксонских механизмов: опционный договор (call/put option), обусловленное исполнение обязательств (condition precedent), а также гарантии и заверения (warranties & representations).

Гармаев считает, что эти поправки в ГК вкупе с довольно либеральным законом о хозяйственный партнерствах, который вступает в силу с июля, расширяют отечественное правовое поле для реализации проектов по инвестированию и M&A.

"Не секрет, что в настоящее время зарубежные инвесторы, приходящие на российский рынок, предпочитают "подчинять" сделки иностранным юрисдикциям именно из-за отсутствия бизнес-ориентированных инструментов в отечественном правопорядке", - говорит эксперт.

При этом он также оговаривается, что в силу глубинной новизны ряда поправок, с их однозначной позитивной оценкой следует повременить, как минимум, до судебного апробирования новой "экономической конституции".

Офшоры. До востребования

В заключение остановимся на вполне революционной инициативе, которая могла бы войти в эту часть законопроекта, но пока в него вошла. "Группа Яковлева" предложила ввести обязательное депонирование, как было сформулировано в проекте, сведений о бенефициарах офшорных компаний, а также ответственность за отказ от предоставления таких сведений.

В соответствии с этим предложением юрлицо, зарегистрированное в офшоре, получало бы право осуществлять предпринимательскую деятельность в России только при условии раскрытия своих учредителей и конечного бенефициара. Эти сведения предлагалось депонировать в уполномоченном государственном органе юстиции. А в случае нарушения этого правила бенефициар должен был нести солидарную ответственность по долгам своей компании.

Министерство юстиции, готовившее согласованный вариант проекта поправок в ГК, эти нормы в него не включило. Однако председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов уже после внесения законопроекта в Госдуму заявил, что хорошо бы нормы об ответственности бенефициаров за офшоры в проект вернуть.

"Речь идет не об ужесточении налоговых репрессий, а о том, что надо защищать интересы обыкновенных частных лиц, которые часто не могут доказать, что у них кто-то умыкнул активы, спрятавшись за офшорной структурой", - пояснил Иванов суть нормы об ответственности за офшоры.

По словам главы ВАС РФ, обычные участники гражданского оборота не знают, куда "уплывают" те активы, на которые они рассчитывали обратить взыскание по своим требованиям.

Иванов подчеркнул, что комиссия под руководством первого вице-премьера Виктора Зубкова предложила еще более жесткие меры по борьбе с офшорами и фирмами-однодневками. Как полагает глава высшего арбитража, выбирая между двумя подходами, законодатель может остановиться на более мягком, предложенном Советом по кодификации. Правительственный проект в Госдуму пока не внесен.

Между тем, глава Счетной палаты Сергей Степашин 12 апреля также предложил законодательно обязать офшорные компании раскрывать информацию об их конечных бенефициарах. "Такая норма обязательно должна быть включена в Гражданский кодекс", - заявил Степашин, выступая на заседании президиума Ассоциации юристов России.

По его словам, аналогичные правила действуют в ряде стран, в том числе в Нидерландах и Швейцарии, что существенно упрощает налогообложение и валютное регулирование офшорных компаний, позволяет более эффективно противодействовать коррупции и легализации незаконно полученных доходов.

РАПСИ продолжит серию публикаций о проекте новой редакции ГК РФ.