Публикации

Вятскополянский производитель стрелкового оружия «Молот» вошел в процедуру банкротства — по решению арбитража на предприятии введено внешнее наблюдение. Долги «Молота» перед инициировавшим банкротство нижегородским «Метснабом» выкупило ООО КБ «Молот», за счет чего собственник завода, госкорпорация «Ростехнологии», рассчитывает провести контролируемое банкротство и создать новое юрлицо на базе активов «Молота». Эксперты считают, что новая компания столкнется с теми же проблемами, что и банкротящаяся, — низкий спрос и устаревшие технологии, и реструктуризации не избежать.

О том, что на вятскополянском заводе «Молот» введено внешнее наблюдение, стало известно из материалов арбитражного суда Кировской области. Судебная инстанция установила на заводе полугодовую процедуру наблюдения и назначила временным управляющим арбитражного управляющего Виталия Шемигона. Исковое заявление о признании «Молота» банкротом подало летом нижегородское ООО «Метснаб» — поставщиком металла, которому завод задолжал 1,25 млн руб. Но в итоге этот долг у «Метснаба» выкупило ООО КБ «Молот», которое теперь выступает кредитором — инициатором банкротства — соответствующее ходатайство общества удовлетворил арбитраж. По информации источника „Ъ“ в «Ростехнологиях», общая кредиторская задолженность «Молота» составляет порядка 1 млрд руб.

Градообразующий для моногорода Вятские Поляны «Молот» (основная оборонная продукция — стрелковое оружие и компоненты для ракетостроения) испытывает проблемы с заказами и финансовые трудности еще со времен кризиса. Производство на предприятии несколько раз останавливалось, хотя в 2009–2010 годах федеральное правительство выделяло заводу субсидии на погашение долгов по зарплате и налаживание производства. Вятские Поляны были включены в программу развития моногородов, а на «Молоте» началась диверсификация производства. Постепенное восстановление портфеля оборонных заказов «Молота» на заводе связывали с генеральным директором Геннадием Бруснигиным, прежде руководившим нижегородским заводом «Метиз» и возглавившим «Молот» в 2010 году. Но этим летом завод лишился руководителя — за задержку зарплаты мировой суд дисквалифицировал господина Бруснигина, а следователи заподозрили его в сокрытии налогов. По словам старшего помощника руководителя следственного управления СКР по Кировской области Андрея Василькова, расследование продолжается — на предприятии ведется проверка финансовых документов. 1 октября 2012 года совет директоров избрал временным генеральным директором «Молота» Александра Спирина.

На самом заводе и в «Ростехнологиях» процедуру банкротства «Молота» одобряют, называя одной из мер по стабилизации ситуации на предприятии. «В процессе процедуры наблюдения вводится мораторий на взыскание кредиторской задолженности, что позволит ОАО «Молот» продолжить производственную деятельность в обычном режиме», — надеются в компании. Источник в «Ростехнологиях» рассказал, что процедура банкротства будет контролируемой: при заключении договора переуступки кредиторских требований КБ «Молот» госкорпорация добилась согласования с ней кандидатуры арбитражного управляющего, а большинство кредиторов завода входят в «Ростехнологии» и будут иметь решающий голос на собрании кредиторов. «В рамках планов по реструктуризации производства „Молота“ предполагается, что на его площадях будет создано новое модернизированное предприятие, в которое перейдут активы „Молота“ (два цеха завода, производящие оружие для продажи частным лицам, вместе с коллективом были переданы в дочернее ООО „Молот-Оружие“ еще в 2009 году — „Ъ“). Рынок гражданского оружия растет год от года, поэтому оптимизированное производство будет в тренде», — считает собеседник „Ъ“ в госкорпорации. По данным господина Бруснигина, которые он ранее сообщал СМИ, если в 2009 году объем производства «Молота» составлял 352 млн руб., то в 2011-м — 1,18 млрд руб., в планах на 2012 год — 1,7 млрд руб.

Для проведения контролируемого банкротства «Ростехнологиям» необязательно было договариваться о назначении лояльного арбитражного управляющего, полагает юрист VEGAS LEX Юрий Сбитнев. Наличие большинства голосов в составе собрания кредиторов должника позволяет такому кредитору принимать стратегические решения, в том числе о назначении иного арбитражного управляющего при введении следующей процедуры банкротства. «Конечно, в силу закона арбитражный управляющий должен быть независим как от кредиторов, так и от должника.

Более того, в случае банкротства оборонных предприятий и предприятий, производящих оружие, к арбитражному управляющему могут быть предъявлены дополнительные требования, связанные с государственной тайной, к которой у арбитражного управляющего должен быть соответствующий доступ», — комментирует юрист.

При этом новое юрлицо, созданное на базе активов «Молота», столкнется с теми же проблемами, что и банкротящееся, отмечает директор Центра анализа стратегий и технологи Руслан Пухов. По его мнению, крупный завод по производству охотничьего и стрелкового оружия избыточен для России, поэтому реструктуризация «Молота» неизбежна: «В России несколько миллионов охотников, имеющих лицензии, но их интересует, как правило, оружие иностранного производства. А получение лицензии на ношение оружия сейчас только ужесточается. Так что со сбытом возникнут сложности». На гособоронзаказ новому предприятию также вряд ли следует серьезно рассчитывать, полагает аналитик: в рамках санации «Молота» выпуск оружия для силовых ведомств практически не производится, а технологии в целом устарели.