Публикации

"ВТБ 24" был прав, когда из-за дефицита информации отказался переводить более 80 млн руб. на Кипр и наказывать его взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами не стоит, — так, по-видимому, следует трактовать постановление президиума ВАС по спору госбанка с частным девелопером. По крайней мере акты трех судов Московского округа, посчитавших иначе, отменены. Одни эксперты полностью разделяют такой подход надзора, а другие не вполне: банки будут перестраховываться, запрашивать информацию по максимуму, а потому надо четко установить пределы их интереса.

В 2012 году ООО "Элегия Бизнес", занимающееся строительными работами и оптовой торговлей и до этого шесть лет обслуживающееся в банке "ВТБ 24", решило перевести 82,2 млн руб. в адрес кипрской Phoslock Solutions Limited. Деньги предназначались для оплаты 99% в капитале ООО "Дельта-Холдинг". Но банк засомневался в сделке и, взяв на вооружение закон о борьбе с отмыванием криминальных доходов, запросил у российской фирмы дополнительную информацию, подтверждающую легальность происхождения ее денег: подробности заключенных за последний месяц контрактов и данные об оплате по ним. А когда не получил этих сведения, отказался выполнять платежное поручение.

Сделке "Элегии Бизнеса" это не помешало. Она перевела свои деньги в материнский банк "ВТБ 24" — ОАО "ВТБ", который провел платеж по тому же комплекту документов, а затем обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с взыскании с несговорчивого банка 859 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А40-32140/2012). Эту сумма была рассчитана по ставке 8% годовых за период со дня отказа "ВТБ 24" до вывода средств в "ВТБ".

В первой инстанции истец указывал на то, что официально никто не запрещал проводить операции по его счету, но фактически запрет был введен. "ВТБ 24" даже не принял поручение на перечисление госпошлины при подаче иска, хотя эта операция никак не могла быть сомнительной. Представители же банка ссылались на то, что, не получив запрашиваемые документы, он был лишен возможности проверить законность операции по счету, чего требует закон. Кроме того, "ВТБ 24" обращал внимание суда, что банк проверял местонахождение фирмы, но узнал, что по ее адресу расположены жилые помещения.

В трех инстанциях Московского округа победила "Элегия Бизнеса". Судья АСГМ Кирилл Лисицын обосновал свое решение, во-первых, тем, "ВТБ 24" не привел доказательств того, что спорная сделка осуществлена в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Во-вторых, суд сослался на то, что другой банк позднее провел платеж. Апелляция и кассация поддержали это решение, и банк обратился в надзор.

Тройка судей Высшего арбитражного суда решила, что дело заслуживает пересмотра. Наталья Харчикова, Людмила Воронцова и Марина Пронина в своем определении указали, что по закону о противодействии легализации преступных доходов банки обязаны идентифицировать своих клиентов, а также имеют право отказывать им в проведении тех операций, по которым нет достаточных сведений. В частности, согласно пп.1 п.1 ст.7 этого закона, "ВТБ 24" обязан был установить место государственной регистрации и местонахождение клиента, а когда обнаружил, что адрес относится к жилому фонду, то обоснованно засомневался в сделке. Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что договор купли-продажи 99% акций "Дельта-Холдинга" со стороны кипрской компании был подписан человеком, одновременно являвшимся гендиректором покупаемой компании.

Вчера во время рассмотрения дела на заседании президиума ВАС представитель "ВТБ 24" Вадим Наумов обосновывал правомерность действия банка теми же ссылками на "антиотмывочный" закон, а попутно зачем-то обратился к фактам, хотя рассматривать их не дело надзорной инстанции, и попытался посеять у судей сомнения в офшорных операциях оппонентов. Он рассказал, что "Дельта-Холдинг" раньше обслуживался в его банке и "вывела" на Кипр более 360 млн руб., полученных после погашения векселей банка "Открытие". При этом, по словам Наумова, никакой хозяйственной деятельности "Дельта-Холдинг" никогда не вела, его уставный капитал составлял 10 000 руб., и использовалась эта компания исключительно как "транзитный пункт для переправки денег". Такие же расчеты после вексельных сделок проводила и "Элегия Бизнес". Этого, по мнению Наумова, было вполне достаточно для того, чтобы посчитать сделку "Элегии Бизнеса" и Phoslock Solutions Limited подозрительной.

Представитель истца Павел Докучаев, в свою очередь, убеждал президиум в том, что отказ в совершении операции – это очень серьезная мера, которую банк не может применять по одному только своему усмотрению. Объяснил он и то, почему "Элегия Бизнеса" значилась по адресу в жилом фонде. По его словам, он был получен компанией в 2006 году в рамках столичной программы поддержки малого предпринимательства, когда власти Москвы предоставляли бизнесу помещения. Его версия коммуникаций с банком заключалась в том, что "ВТБ 24" сначала отказался проводить перевод, а уже потом, после обращения в суд, запросил информацию (с материалами дела такая хронология не согласуется).

Судья Елена Валявина поинтересовалась у Докучаева, почему "Элегия Бизнеса" решила заплатить 82,2 млн руб. за компанию с уставным капиталом в 10 000 руб. Он на это ответил, что "Дельта-Холдинг" на тот момент был стороной предварительного договора покупки недвижимости (в опубликованных материалах нет информации, какой именно) — стало быть покупался реальный актив. "Если бы банк захотел, он бы легко разобрался в этой ситуации, — резюмировал Докучаев. — А так получается, он делает вывод на основании предположений и домыслов".

Впрочем, Президиум ВАС с этим не согласился. Акты судов трех инстанций были отменены, а постановление надзора принято в пользу "ВТБ 24". И адвокат коллегии "Юков и партнеры" Елена Ровинская считает этот подход правильным, поскольку именно он соотносится с наделением банков функцией противодействия легализации преступных доходов. К тому же, замечает она, вряд ли тут можно вести речь о каком-то злоупотреблении со стороны банка, ведь "ему выгоднее совершить операцию, чем отказать в ее совершении".

Адвокат юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Сбитнев с ней не вполне согласен. "Выяснять, "как глубока кроличья нора" (то есть контекст сделки) — следствие строгого применения к банкам закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, — сказал он "Право.Ru". — В связи с этим банкам безопаснее перестраховаться и запросить все возможные документы, чем понести ответственность по этому закону, которая гораздо серьезнее процентов за пользование чужими денежными средствами". В этой ситуации правоприменитель, по его мнению, должен четко очертить пределы реализации прав банков на получении информации по сделкам, понятные как для клиентов, так и для кредитных организаций, поскольку функции последних далеки от полномочий правоохранительных органов.