Публикации

ВАС РФ в очередной раз напоминает нерадивым подрядчикам, что их просрочки в работе дают заказчикам право не оплачивать проектную документацию, утратившую потребительскую ценность.

ВАС РФ опубликовал постановление Президиума от 17.12.2013 № 9223/13, которым опроверг решения всех нижестоящих судов по спору, возникшему между сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Суть спора заключалась в том, что заказчик, не довольный качеством выполненной подрядчиком работы (по результатам экспертизы проектной документации было выдано отрицательное заключение) и длительной просрочкой, отказался от исполнения договора и потребовал взыскать с подрядчика убытки в размере ранее уплаченного аванса, сославшись на то, что в результате существенной просрочки разработанный подрядчиком проект потерял потребительскую ценность.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении таких недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если недостатки работ в установленный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По результатам рассмотрения спора суды трех инстанций, применив ст. 723 ГК РФ, отказали заказчику в удовлетворении иска, установив, что им не представлено доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Президиум ВАС с таким выводом, однако, не согласился, указав, что при рассмотрении дела суды неверно определили существо заявленных заказчиком требований, что привело к неправильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вследствие этого – неправильному применению норм материального права.

Требования заказчика были основаны не на положениях ст. 723 ГК РФ, а на п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Постановлением Президиума ВАС от 17.12.2013 № 9223/13 судебные акты, принятые нижестоящими судами, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Следует отметить, что Президиум ВАС не в первый раз указывает на возможность применения к подрядным отношениям п. 2 ст. 405 ГК РФ при наличии специальных норм, содержащихся в гл. 37 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума от 29.03.2011 № 14344/10, в котором п. 2 ст. 405 ГК РФ упомянут совместно с п. 2 ст. 715 ГК РФ, императивно предоставляющим заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Будем надеяться, что перспектива потерять заказчика и выплачивать ущерб, причиненный ему просрочкой исполнения обязательств, как-то повлияет на договорную дисциплину. Ведь негативные последствия отсутствия этой дисциплины актуальны не только для договора подряда, но и для любого другого договора.