мая
2014
Отдельные вопросы практики применения Закона о контрактной системе
VEGAS LEX_Полякова_Госзакупки_05.2014
Скачать файл| Файл добавлен | 15.07.2016 |
| Презентация | .pdf (1,7 Мб) |
Практика применения и толкования Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) находится на этапе начала формирования. Судебная практика на настоящий момент еще крайне скудна и не дает возможности установить общие подходы судов к тем или иным положениям Закона № 44-ФЗ. Тем не менее, уже существует достаточно обширная практика антимонопольных органов по применению Закона № 44-ФЗ при рассмотрении жалоб. В настоящей статье анализируются позиции антимонопольных органов о применении положений Закона № 44-ФЗ, касающихся:
- оснований для проведения конкурса с ограниченным участием;
- порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта; и
- требования о необходимости указания наименования места происхождения товара.
Проведение конкурса с ограниченным участием
В настоящий момент конкурс с ограниченным участием может быть проведен только в отношении товаров, работ и услуг, которые в силу технической и/или технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера могут быть поставлены только лицами, обладающими необходимым уровнем квалификации. Перечень таких товаров, работ и услуг утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1089 «Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1089).
В Письме Министерства экономического развития РФ и ФАС РФ от 21 февраля 2014 года разъясняется, что в случае закупки товара, работы, услуги, указанных в Постановлении № 1089, проведение конкурса с ограниченным участием является правом, а не обязанностью заказчика. Он может избрать и иной способ определения поставщика, но в таком случае не будет иметь права устанавливать дополнительные требования к участникам закупки. Региональные управления ФАС РФ также выражают указанную позицию в решениях о рассмотрении жалоб участников закупок.
Существенные затруднения на практике вызывает пункт 6 Постановления № 1089. Указанным пунктом предусматривается возможность проведения конкурса с ограниченным участием в отношении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.
Так, был объявлен конкурс с ограниченным участием в отношении выполнения работ по капитальному ремонту школы. Заказчик ссылался на то, что в соответствии с «ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» работы по капитальному ремонту включены в ту же группировку, что и работы по строительству особо опасных, технически сложных объектов строительства. УФАС по Красноярскому краю при рассмотрении дела указало, что детское образовательное учреждение не включено в перечень особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, установленный частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ. В связи с этим антимонопольный орган посчитал, что проведение конкурса с ограниченным участием в указанном случае необоснованно.
Порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта
Закон № 44-ФЗ изменяет способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК). Так, статьей 22 Закона № 44-ФЗ установлено 5 возможных методов для определения НМЦК: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а также нормативный, тарифный, проектно-сметный и затратный методы. При этом приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен.
Рекомендации по обоснованию НМЦК каждым из указанных методов утверждены Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567. Однако анализ жалоб показывает, что на практике могут возникать спорные ситуации, при которых не ясно, соблюден ли заказчиком надлежащий порядок определения НМЦК.
При использовании метода сопоставимых рыночных цен возникают вопросы, связанные с допустимостью используемых заказчиком источников информации о ценах, а также с достаточностью такой информации.
Так, антимонопольные органы обычно признают не противоречащим положениям Закона № 44-ФЗ определение НМЦК на основании менее чем пяти коммерческих предложений при условии, что заказчиком предпринимались попытки получить достаточную информацию о ценах.
Например, в решении от 26 февраля 2014 года по делу №2-57-946/77-14 УФАС по Москве (жалоба № 01721000054/11.03.2014/6842)посчитал определение НМЦК на основании информации, поступившей от трех поставщиков, правомерным. При этом в решении было отмечено, что Закон о контрактной системе не содержит требования о предоставлении оригиналов документов, использованных при обосновании НМЦК, в связи с чем указание данных о поставщиках, от которых получены ответы, в составе аукционной документации, является достаточным.
УФАС по Санкт-Петербургу в решении от 13 марта 2014 года по делу №44-60/14 (жалоба № признал правомерным определение НМЦК на основании только одного ответа потенциального поставщика о ценах на соответствующие товары, в связи с тем, что заказчиком было направлено несколько запросов, однако ответ пришел только от одного поставщика.
Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен информация о ценах должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и/или финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. УФАС по Челябинской области указал, что используемые для обоснования НМЦК коммерческие предложения должны быть сопоставимы по количеству поставляемого товара и условиям исполнения контракта. Несколько иную позицию выразил УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу в решении от 5 марта 2014 года №03/ВБ (жалоба № 03871000152/28.02.2014/1885). Антимонопольный орган указал, что в случае, если в коммерческом предложении не были учтены какие-либо характеристики закупаемых услуг, то необходимо установить, приводит ли это к снижению или повышению НМЦК. Нарушение порядка обоснования НМЦК, влекущее снижение НМЦК, не будет являться существенным, так как не приводит к необоснованному расходованию денежных средств, а напротив, ведет к их экономии.
Стоит отметить, что управления антимонопольного органа в некоторых регионах считают, что решение вопроса о соответствии Закону № 44-ФЗ порядка обоснования НМЦК относится к компетенции органов финансового контроля, и поэтому не может быть рассмотрено антимонопольным органом.
Требование о необходимости указания наименования места происхождения товара (НМПТ)
На практике возникают вопросы, связанные с применением положений части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в частности, с обязанностью участников указывать в первой части заявки на участие в электронном аукционе «наименование места происхождения товара или наименование производителя».
Во-первых, антимонопольные органы при рассмотрении жалоб сходятся во мнении, что указание на конкретный товарный знак не приравнивается к указанию наименования производителя. Например, в решении от 3 марта 2014 года № 06/КС (жалоба № 03801000056/27.02.2014/719) УФАС по Республике Хакасия указал, что под одним товарным знаком продукцию могут выпускать разные производители. Поэтому указание товарного знака не является надлежащим исполнением обязанности, возложенной на участников статьей 66 Закона № 44-ФЗ.
Во-вторых, антимонопольные органы считают, что, исходя из формулировки положений части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ участник в любом случае, независимо от наличия или отсутствия конкретных товарных знаков, фирменных наименований и других объектов интеллектуальной собственности, обязан указывать либо НМПТ, либо наименование производителя.
Анализ практики выявил смешение заказчиками и участниками закупок понятий «НМПТ» и «страна происхождения товара». Необходимо учитывать, что понятие НМПТ используется в Законе № 44-ФЗ в смысле, придаваемом ему Гражданским кодексом РФ (ГК РФ). В соответствии со статьями 1516-1518 ГК РФ НМПТ представляет собой средство индивидуализации, правовая охрана которому предоставляется при условии его государственной регистрации. Сведения обо всех зарегистрированных НМПТ содержатся в специальном реестре. Приравнивание НМПТ к стране происхождения товара является неправильным, что подтверждается административной практикой. Если товары, предлагаемые к поставке, отсутствуют в реестре НМПТ, для соблюдения требований Закона №44-ФЗ участнику закупки достаточно указать конкретного производителя товаров.
Заключение
Таким образом, антимонопольные органы уже начали вырабатывать определенные позиции в отношении применения отдельных положений Закона № 44-ФЗ. Однако поскольку Закон № 44-ФЗ действует не так давно, практика его применения находится только на стадии формирования. Ее дальнейшее развитие зависит от множества факторов, например, от поддержки судами решений антимонопольных органов или от дальнейшей выработки ФАС России каких-либо единых рекомендаций по применению положений Закона № 44-ФЗ.