Публикации

Налогоплательщик — подрядная организация, выполняющая в основном строительно-монтажные работы для нужд государственных организаций (МВД и др.), — выплачивал значительные суммы субподрядчикам, реальность выполнения работ которыми налоговый орган поставил под сомнение и в результате отказал налогоплательщику в признании соответствующих расходов и вычетов по НДС и доначислил ему налогов на общую сумму более 500 млн руб.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, утверждая, что все контрагенты должным образом зарегистрированы в ЕГРЮЛ и все документы по расчетам с ними в полном порядке. Суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком и признал недействительным решение налогового органа (февраль 2012 г.).

Однако суд апелляционной инстанции разрешил дело иначе, указав, что предъявленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные факты, да и к тому же не были своевременно представлены в налоговый орган, а появились лишь в суде первой инстанции. Суд счел, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключил договор с организациями, которые не известны на рынке, на основании чего отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования (апрель 2012 г.).

ФАС СКО не согласился с апелляционной инстанцией, указав, что налоговый орган не оспаривал реальности выполнения работ, от которых налогоплательщик получал доход, поэтому должны быть учтены и затраты по этим работам. Вопрос же реальности выполнения работ субподрядчиками, по мнению суда кассационной инстанции, не был должным образом исследован нижестоящим судом. Дело было возвращено на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию (октябрь 2012 г.).

Апелляционная инстанция вновь разрешила дело в пользу налогового органа, опять сославшись на то, что представленные документы содержат недостоверные сведения. Указав на отсутствие организаций по юридическим адресам, на  то, что у них нет производственных и складских помещений, а также квалифицированного персонала, на отсутствие доказательств перевозки товаров и т.п., суд счел, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции повторно отменил решение суда первой инстанции (декабрь 2012 г.).

После обжалования дело вновь попало в суд кассационной инстанции, который отметил, что нижестоящий суд необоснованно признал недостоверными документы по всем контрагентам, не установив конкретных сумм начислений по каждому из них. Между тем, на основе представленных налогоплательщиком документов суд сделал вывод о том, что как минимум некоторые из них содержат «не только ссылки на договоры и конкретные объекты, но и подробную информацию о выполненных операциях на них, включая накладные расходы».

Посчитав, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал вопрос о характере хозяйственной операции с каждым из спорных контрагентов в разрезе пояснений общества и договоров с заказчиками и достоверно не установил реальность либо нереальность таких операций, преждевременно исключив из числа расходов затраты, связанные с приобретением товаров для выполнения работ по договорам с заказчиками, и с учетом того, что суд первой инстанции также не установил обстоятельств дела применительно каждому контрагенту, коллегия судей ФАС СКО возвратила дело теперь уже в суд первой инстанции (апрель 2013 г.).

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела вынес решение в пользу налогового органа. Следуя указанию кассации, он привел перечень договоров с контрагентами и, указав на имеющиеся в документах по каждому договору недостатки, отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований (октябрь 2013 г.).

Суд апелляционной инстанции в результате третьего рассмотрения дела это решение полностью поддержал. Суд счел, что «налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени». Апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения (февраль 2014 г.).

Дела о необоснованной налоговой выгоде по взаимоотношениям с проблемными контрагентами уже на протяжении десятилетия составляют основную часть арбитражных налоговых споров. За это время ныне упраздненный ВАС РФ неоднократно давал разъяснения нижестоящим судам о применении положений налогового законодательства при оценке взаимоотношений налогоплательщика со своими поставщиками и подрядчиками. Однако, несмотря на разъяснения ВАС РФ, призванные создать единообразие судебной практики, фактическое правоприменение по-прежнему идет по тем же нескольким векторам, что и десять лет назад.

В частности, одно из наиболее значимых и цитируемых — Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», фактически уже потеряло регулирующее значение и, по сути, стало формально обосновывать любую правовую позицию. Одним из примеров подобного судебного правоприменения является дело № А32-20880/2011, в рамках которого вопрос налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемными поставщиками и подрядчиками рассматривался три круга.

Все судебные решения содержат обоснование с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, однако, как видно, оценка одних и тех же обстоятельств и норм права на разных стадиях приводила к разным выводам.

К сожалению, для налогоплательщиков второй подход к оценке реальности выполнения работ все более распространяется даже среди арбитражных судов Северо-Кавказского округа, которые считаются одними из наиболее лояльных к плательщикам налогов.