Что решил Верховный суд

Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Анна Мухина, юрист практики банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX считает, что в рассматриваемом деле Верховному суду РФ предстоит разрешить следующие вопросы:

• что следует понимать под категорией «вновь обнаруженное имущество»;

• влияет ли на право инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица наличие у заявителя до исключения общества из ЕГРЮЛ осведомленности о принадлежности организации указанного актива.

Ранее Верховный суд РФ в определении от 02.06.2022 года № 305-ЭС21-28884 по делу № А40201403/2020 указывал, что в предмет доказывания по указанной категории споров входит следующее: (1) наличие у заявителя права инициировать соответствующую процедуру; (2) наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также (3) наличие у последнего неисполненного обязательства. Вместе с тем, правоприменительная практика по указанному вопросу не является единообразной. Например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу № А19-8621/2020 указано, что спорное имущество (право требования) не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное имущество ликвидированного общества, поскольку кредитору общества до момента его ликвидации было известно о наличии права требования. Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-15179/2022 содержится иной вывод: законодательство не содержит требований относительно известности истцу о его наличии имущества на момент ликвидации общества.

Кроме того, по словам Анны Мухиной, суды отмечают, что толкование пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в том смысле, в котором оно лишает заинтересованное лицо возможности на удовлетворение заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юрлица в случае, если такое имущество не является буквально «вновь обнаруженным», не может быть признано правомерным, поскольку при таком подходе юридическая судьба имущества ликвидированного общества остается неразрешенной, в то время как назначение такой процедуры направлено именно на распределение оставшегося имущества между лицами, имеющими на это право (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 по делу № А16-1543/2023).

«С учетом изложенного выше представляется, что Верховный суд РФ разрешит возникшие в практике противоречия и внесет ясность в порядок применения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ», — отметила она.

С перечнем услуг фирмы в сфере Реструктуризации и банкротство можно ознакомиться здесь.