Публикации

Под вышеупомянутым пакетом документов в первую очередь имеются в виду взаимосвязанные законопроекты "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" в Российской Федерации".

"Работа над указанными законопроектами велась с привлечением экспертного сообщества. Консолидированное понимание вопроса сводилось к необходимости бороться со злоупотреблениями так называемых "карманных" судов, повышать качество третейского разбирательства и создавать реально работающую альтернативу государственным судам, удовлетворяющую международным стандартам", — говорит руководитель практики "Разрешение споров" юридической фирмы "Борениус" Анна Заброцкая.

Дело принципа

В целом экспертное сообщество, бизнес и третейские судьи поддерживают необходимость реформирования и усовершенствования законодательства о третейских судах. Законопроект о третейских судах содержит довольно много положений, которые стоит поддержать. "Тем не менее существуют определенные принципиальные разногласия между законодателем и экспертами. Экспертное сообщество полагает, что третейским судам должно быть предоставлено больше свободы и самостоятельности так же, как в зарубежных правопорядках, в то время как со стороны государства есть желание увеличить контроль за третейскими судами. По этой причине одно из наиболее дискутируемых нововведений закона — введение особого разрешительного порядка создания третейских судов", — говорит юрист корпоративной и арбитражной практики адвокатского бюро "Качкин и партнеры" Мария Жилина.

Анна Заброцкая также утверждает, что разрешительный порядок создания третейских судов, который ставит под сомнение автономность и независимость третейского разбирательства от государства, является краеугольным камнем идеологического конфликта. Кроме того, как напоминает эксперт, реформа предполагает некоторые изъятия из принципа конфиденциальности третейского разбирательства, в частности, необходимость публиковать информацию о подаче иска по корпоративному спору. "Отступления от основополагающих принципов третейского разбирательства, существующих во всем мире, обычно не способствуют привлекательности института для бизнес-сообщества", — замечает эксперт.

Считается, что законопроекты, обсуждаемые в рамках проводимой реформы, направлены на появление в первую очередь прогрессивных новелл в третейском законодательстве. "Однако не совсем понятно, что является прогрессивным для каждой стороны: Министерства юстиции, которое разработало законопроект, экспертного сообщества, которое находится в непримиримом конфликте с Минюстом, рядовых третейских судей и бизнеса, — отмечает руководитель судебной практики DLA Piper в Санкт-Петербурге, профессор СПбГУ Олег Скворцов. — Все эти группы влияния представляют собой сегменты полярных мнений в отношении третейского разбирательства. Хотя идеологема общая — создание такого третейского суда, который будет пользоваться доверием и уважением, — понимание у всех разное".

"Антиарбитражным" путем

Позиция Минюста сформирована как следствие "антиарбитражной" практики Высшего арбитражного суда (ВАС) с 2006 по 2012 год, полагают эксперты. По мнению господина Скворцова, причина того, почему ВАС пошел тогда путем, который принято теперь называть "антиарбитражным", кроется в большом количестве злоупотреблений, которые он попытался упорядочить.

Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Виктор Петров напоминает, что президиумом ВАС РФ неоднократно принимались постановления, которые в дальнейшем в юридической среде назывались "антиарбитражными". "Успешно оспаривались арбитражные оговорки и решения третейских судов. Однако неправильно говорить об одностороннем подходе к решению проблемы третейских судов. Президиум ВАС РФ принимал и постановления с обратным содержанием", — обращает внимание эксперт.

По словам партнера Dentons Романа Зайцева, в деятельности ВАС в отношении системы третейских разбирательств прослеживались две разнонаправленные тенденции. С одной стороны, декларировалась необходимость развития третейских судов как органов добровольной юрисдикции, расширение деятельности которых снижает нагрузку на государственную судебную систему, однако с другой стороны, практика шла по пути ограничения категорий дел, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. "Обусловлено это было обилием злоупотреблений в их деятельности, наносившим урон всей системе правосудия, что не могло не вызывать ответной реакции государственных судов", — поясняет эксперт.

Анна Заброцкая уверена, что основным мотивом ВАС была борьба с беззаконием в деятельности "карманных судов", в том числе и тех, решения которых не раз использовались для "захвата" собственности в обход норм действующего законодательства. "В такой ситуации государство рисковало в один прекрасный день лишиться крупных активов по решению подобного третейского суда. Поэтому борьбу за госактивы ВАС РФ решил вести посредством своей прецедентной политики, выделив категории споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда: корпоративные споры, споры из госконтрактов, споры из договоров аренды лесов", — отмечает она.

Подорвали доверие

Господин Скворцов уверен, что найти в рассматриваемом Госдумой законопроекте прогрессивных и передовых идей не удастся. "Маятник качнулся в крайнюю сторону. Мы ушли от той полной свободы, которая была дарована третейским судам в 2002 году и в значительной степени стала причиной подрыва доверия ко многим из них. Последовавшая за этим реакция государства была неизбежна. Однако я вижу позитив в том, что, качнувшись в крайнюю реакционную сторону, мы начнем движение вперед. Третейскому сообществу предлагаю с этим смириться — я думаю, что у нас появится новая стартовая площадка", — говорит он.

По мнению Виктора Петрова, перспективы третейского разбирательства в России и его востребованность будут во многом зависеть от того, насколько стороны спора будут уверены в стабильности и обязательном характере принятых актов по итогам рассмотрения дел в третейских судах. "В том случае если достаточная степень правовой определенности и защиты будет обеспечена сторонам таких споров, то и третейские суды, соответственно, буду востребованы в России", — заключает эксперт.

Агата Маринина