Что именно зацепило в информационной повестке топов банкротства на этой неделе. Один из кейсов отметил партнер, руководитель специальных проектов юридической фирмы VEGAS LEX Максим Григорьев.

В рамках банкротства компании «КомфортСтрой» стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года по данным бухгалтерского баланса составила 133,4 млн рублей. При этом активами должника являлись 61 квартира стоимостью 94,7 млн рублей и дебиторская задолженность стоимостью 38,6 млн рублей. По заказу конкурсного управляющего ООО «Институт оценки и управления» (оценщик) в мае 2023 года провел оценку стоимости данных активов, оценив стоимость 61 квартиры в 277,2 млн рублей, а дебиторской задолженности — в 5,4 млн рублей. КУ Ксения Штрак попросила суд установить действительную стоимость активов должника на 31 декабря 2022 года в размере, определенном оценщиком, для заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Владимир Максимов (кредитор и представитель работников должника) пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по заявлению КУ. Подробности кейса опубликованы на портале PROбанкротство.

До настоящего времени, считает Максим Григорьев, в практике сложилось два подхода. Согласно первому, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд для получения подтверждения своего видения стоимости активов должника и наличия (отсутствия) необходимости оформления дополнительного страхования. Второй подход разрешает такие обращения только и исключительно в случае наличия разногласий с кредиторами и (или) должником.

Комментируемое определение ВС РФ безоговорочно поддерживает именно второй подход, запрещая арбитражным управляющим обращаться к суду для разрешения «внутренних сомнений», в отсутствие разногласий с иными участниками банкротства.

С одной стороны, позиция ВС РФ полностью укладывается в последние тенденции попыток снижения нагрузки на судей — незачем нагружать суд необходимостью рассмотрения вопроса, по которому спор отсутствует. С другой стороны, арбитражные управляющие находятся между «молотом и наковальней», и любое их решение при желании может быть интерпретировано против них. Оценили активы выше и оформили дополнительную страховку? Вот вам жалоба за увеличение налогового бремени должника ввиду увеличения стоимости принадлежащих ему активов, а еще и от налогового органа — за неуплату налогов в увеличенном размере. Оценили активы дешевле и дополнительную страховку не оформили? Поступает жалоба за несоблюдение гарантий прав кредиторов. И таких двойственных ситуаций в деятельности арбитражного управляющего не счесть. Поэтому ничего удивительного, что управляющие хотят хотя бы по части решений заручиться поддерживающим судебным актом. Теперь такая возможность фактически пресечена. ВС РФ призывает арбитражных управляющих к большей самостоятельности и смелости в принятии решений. Но не пора ли задуматься, соответствует ли вознаграждение управляющих тому объему обязанностей и грузу ответственности, которые на них возложены?

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке. 

***

С перечнем услуг Фирмы можно ознакомиться здесь.