Задолженность государственного органа по оплате электрической энергии не может быть взыскана в упрощенном порядке. Даже если сумма невелика, а ситуация ясна. Эту позицию еще раз подтвердил Арбитражный суд Московского округа. Эксперты предлагают поискать выход из ситуации, так как нужно найти компромисс между желанием защитить казенные финансы и потребностью не перегружать суды.

МНЕНИЯ

«По общему правилу наличие долга за потребленную электрическую энергию является одним из оснований для ввода полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Но закон содержит ряд обязательных условий, которые направлены на защиту прав и законных интересов «особого» или так называемого неотключаемого потребителя, например котельные, больницы, потребителя, через объекты которого присоединены иные абоненты, которые оплачивают потребленный энергоресурс.

В законе установлен определенный порядок действий, которые «особый» потребитель должен выполнить при возникновении оснований для ввода ограничения: устранить основание для ограничения, например, оплатить долг; выполнить мероприятия, которые обеспечивают готовность потребителя к вводу ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и предотвращения наступления неблагоприятных последствий из-за такого ограничения.

Бездействие «особого» потребителя нарушает права профессиональных участников розничного рынка, в том числе гарантирующего поставщика как инициатора ввода ограничения, поскольку: приводит к бесконтрольному росту долгов «особого» потребителя или незаконному ограничению добросовестных потребителей энергоресурсов в случае фактического ввода ограничения в отношении «особого» потребителя.

Профессиональные участники рынка выработали модель защиты прав и законных интересов. Согласно ей гарантирующий поставщик как инициатор ввода ограничения может возложить на «особого» потребителя обязанность по утверждению и реализации мероприятий для обеспечения готовности к вводу ограничения в отношении своих энергопринимающих устройств, в том числе:

• мероприятий, необходимых для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования;
• мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

По вопросу распределения бремени доказывания технической возможности установки и подключения автономных источников питания суды исходят из презумпции наличия такой возможности. Она может быть опровергнута именно потребителем независимо от условий договора энергоснабжения и условий технологического присоединения путем проведения совместного акта осмотра объектов энергоснабжения «особого» потребителя или судебной экспертизой.

При этом ключевыми для разрешения спора о понуждении потребителя к выполнению мероприятий для ввода ограничения будут следующие вопросы:

• существует ли техническая возможность произвести мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение энергией устройств и (или) объектов электроэнергетики, путем осуществления запуска собственного генерирующего оборудования в отношении спорных объектов;
• возможно ли осуществить указанные мероприятия в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;
• нужно ли для выполнения указанных мероприятий выполнение проектно-изыскательских работ и какой срок займут указанные работы.

Таким образом, обязанность по монтажу автономных источников питания реализуется в отношении определенной категории потребителей (ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. — Прим.), выполняющих такие мероприятия за свой счет.