Публикации

На практике часто возникают ситуации, когда в отношениях между РСО и УК возникает вопрос возложения бремени оплаты стоимости тепловых потерь на участках теплоснабжающих сетей, которые согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491) не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В случаях, когда участки теплоснабжающих сетей находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, организации могут неоднозначно определить нахождение точки поставки тепловой энергии, благодаря чему между сторонами возникают хозяйственные споры по оплате потерь тепловой энергии на спорных участках теплосетей.

Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) разрешил подобную ситуацию в рамках дела № А53-7640/2014, указав на необходимость ориентироваться в первую очередь на интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрим подробнее обстоятельства данного дела, позиции судов нижестоящих инстанций и позицию ВС РФ.

Фактические обстоятельства

МУП "Теплокоммунэнерго" (далее – предприятие) обратилось в суд с требованием к ООО "Наш дом" (далее – общество) о взыскании задолженности за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию за январь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение в отношении многоквартирного дома, управляющей компанией которого являлось общество.

Для теплоснабжения рассматриваемого дома застройщик спроектировал и построил теплопровод от внешней стены дома до тепловой камеры.

Между предприятием и обществом в акте разграничения границ балансовой принадлежности было установлено, что граница ответственности между сторонами устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в сетях предприятия, при этом граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения).

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в дом, поскольку предприятие включило в объем поставленной тепловой энергии тепловые потери, возникшие на участке тепловой сети до узла учета, установленного в названном доме, с чем не согласно общество.

По мнению общества, тепловая сеть до внешней границы (стены) жилого дома не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому потери тепловой энергии, возникшие в этом участке сети, не подлежат оплате обществом.

Поводом для обращения предприятия с иском в арбитражный суд послужило нарушение обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. При этом объем поставки предприятие рассчитало с учетом потерь тепловой энергии в теплопроводе, величины которых согласованы сторонами в договоре теплоснабжения.

Однако общество указало на отсутствие заключенного с предприятием договора поставки тепловой энергии на 2014 год. Между тем предприятие направляло обществу проект договора теплоснабжения, который был подписан обществом с протоколом разногласий, но еще не был согласован на момент обращения предприятия в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 исковые требования предприятия удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 438 ГК РФ фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, следовательно, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как сложившиеся договорные отношения.

Так, суд пришел к выводу, что незаключение договора теплоснабжения не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, т.к. остались разногласия в части возложения на общество обязанности по компенсации потерь на участке сети от тепловой камеры до стены жилого дома.

Выводы суда апелляционной инстанции основывались на п. 8 Правил № 491, согласно которому внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации) является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией) является место соединения такого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 иск в уточненном размере удовлетворен в полном объеме, с общества взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный участок тепловой сети построен для целей подключения многоквартирного жилого дома к тепловым сетям предприятия и в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ относится к его эксплуатационной ответственности.

Поскольку узел учета в названном доме размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, предприятие правомерно включило стоимость потерь в участке тепловых сетей от границы в стоимость потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Не согласившись с выводами судов нижестоящих инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Общество указало, что внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а отвечают признакам бесхозяйной сети. Предприятие при этом не обосновало правомерность отнесения потерь на спорном участке тепловых сетей на общество.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.03.2016 оставил ранее принятые судебные акты в силе, указав на принадлежность спорного трубопровода обществу как в силу создания и предназначения этого участка сети для нужд многоквартирного дома, так и в силу принятия его обществом в эксплуатацию и подписания актов разграничения балансовой принадлежности.

Суды сочли обязанным общество оплатить потери в теплопроводе, поскольку он создавался для нужд многоквартирного дома, передан в эксплуатацию ответчику, бесхозяйным не являлся, а узел учета расположен до границ балансовой принадлежности сетей.

Общество, в свою очередь, обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, ссылаясь на нарушение судами норм права, а именно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, пп. 1, 2, 8 Правил № 491.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По общему правилу, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться.

Следовательно, исполнитель коммунальных услуг (в данном случае общество как управляющая компания) в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания теплопровода и оплачивать потерянную в нем тепловую энергию.

Между тем собственники не принимали решение о включении теплопровода в состав общего имущества многоквартирного дома.

По мнению общества, сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не свидетельствует ни о соблюдении сторонами требований законодательства, ни о наличии законных оснований для отнесения теплопровода к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

Общество полагало, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам исходила из того, что законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Поскольку спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Судебная коллегия указала, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Исходя из анализа норм жилищного законодательства правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Следовательно, управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственниковозначает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

По мнению ВС РФ, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой предприятием задолженности основан на содержании актов разграничения балансовой принадлежности, а доводы общества о несоответствии этих актов п. 8 Правил № 491 не оценивались судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. «а» п. 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж» п. 2 Правил № 491.

Вопреки выводам судов, передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в многоквартирном доме нахождения спорного теплопровода в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на общество бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.

По итогам рассмотрения дела судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014 содержатся выводы, которые говорят о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на отнесение участков тепловых сетей к общему имуществу и, как следствие, отнесение на собственников затрат на оплату потерь тепловой энергии.

Без получения указанного согласия, по мнению ВС РФ, возложение обязанностей на управляющую компанию по содержанию имущества, а также по оплате потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей за границей внешней стены многоквартирного дома является неправомерным.