Публикации

Суды продолжают искать баланс в теме субсидиарной ответственности. С одной стороны, разрешают определять контролирующих должника лиц по косвенным доказательствам. С другой – объясняют, что к "субсидиарке" нельзя привлекать добросовестный топ-менеджмент, который пытался всеми силами вытащить компанию из долговой ямы. Этот год обещает быть непростым для арбитражных управляющих. Разработанные новеллы могут привести к их частым дисквалификациям, усилить их зависимость от кредиторов и добавить новых функций, которые не будут дополнительно оплачиваться.

Поиск золотой середины в "субсидиарке"

В деле № А12-18544/2015 экономколлегия разъяснила, что суды должны учитывать в подобных спорах. Во-первых, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал устранить их в разумный срок, приложил максимальные усилия для этого, выполняя экономически обоснованный план, то топ-менеджера можно освободить от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

ВС объясняет, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает у руководителя организации, когда он осознал критичность сложившейся ситуации: увидел, что дальнейшая работа компании невозможна без негативных последствий для должника и его кредиторов. Кроме того, судам необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

"Такая позиция ВС позволит повысить эффективность субсидиарной ответственности как инструмента защиты прав кредиторов. И привлекать к ней будут тех лиц, которые действительно причинили вред своими злонамеренными и неразумными действиями, а не тех, кто добросовестно пытался спасти предприятие от банкротства", - прокомментировал партнер Vegas Lex Александр Вязовик.

Усиление требований для управляющих

Непросто приходится в последние годы арбитражным управляющим. Законодательство и судебная практика идут по пути усиления контроля над ними, констатирует Высоцких.

Сжатые сроки публикации сообщений, расширение содержательной части отчетов управляющих, повторное привлечение к ответственности, ведущее к дисквалификации, – все эти требования, появившиеся в последние годы, расширяют перечень жалоб, с которыми могут обратиться и мажоритарные, и миноритарные кредиторы, говорит эксперт.

Из-за такой подробной регламентации управляющие стараются принимать все больше решений не самостоятельно, а получать поддержку кредиторов, отмечает юрист: "Спорные вопросы выносят на собрания кредиторов, чтобы впоследствии защититься от их жалоб и придать вес избранной позиции в суде. Как результат, вместо усиления правомерности и объективности процедуры увеличивается ее контролируемость кредиторами, а не судом". В деле № А60-12747/2004 ВС указал, если собрание кредиторов обращается в суд для отстранения управляющего, то заявителям не нужно доказывать причинение убытков действиями управляющего. Достаточно волеизъявления большинства кредиторов и самого факта нарушения, чтобы "убрать" управляющего. Такие судебные решения все острее обозначают проблемы разграничения полномочий собрания кредиторов и управляющего, обращает внимание Высоцких: "А без независимого управляющего процедура банкротства будет не чем иным, как корпоративным конфликтом между кредиторами должника и его бенефициарами".

Кроме того, в деле № А33-414/2017 ВС уточнил, что к повторному нарушению управляющего, которое ведет к его дисквалификации, нужно применять трехлетний срок давности. В конце года такую позицию ВС решил закрепить на законодательном уровне. Управляющий Алексей Леонов полагает, что принятие такого законопроекта поможет участникам банкротных дел наказывать "неугодных" и ставить под контроль "строптивых" арбитражных управляющих через инициирование ретроспективных проверок их деятельности, в том числе по другим, давно завершенным процедурам. При введении новых условий управляющий во многом утрачивает независимость в принятии решений в рамках процедуры банкротства, уверен Леонов: "В этой ситуации любое новое формальное нарушение закона может фактически означать для него длительный запрет на профессию". Вместе с тем жесткая норма о дисквалификации арбитражных управляющих за повторное нарушение смягчается "на местах", говорит Артем Кукин, партнер Инфралекс : "Формальные нарушения, не влекущие вред имущественным правам кредиторов, признаются судами малозначительными".

А уже в следующем году управляющим собираются добавить новых обязанностей. Речь идет о передаче управляющим полномочий рассматривать обоснованность требований кредиторов о включении их в реестр. Соответствующий законопроект тоже предложил ВС. Хотя никакой компенсации за такую дополнительную нагрузку документ не предлагает, сразу подчеркивает Эдуард Олевинский, руководитель правового бюро Олевинский,Буюкян и партнеры . Такое нововведение вызывает опасения у многих представителей юридического сообщества, уверяет Высоцких: "Неясно, как управляющий самостоятельно будет реализовывать только сформировавшуюся концепцию повышенного стандарта доказывания, не обладая даже возможностью истребовать документы". Новелла оставляет много вопросов, от ответа на которые зависит, удастся ли освободить суды от лишней нагрузки, не получив при этом новой в рамках рассмотрения жалоб на управляющих, замечает эксперт.

Такое давление на арбитражных управляющих вызвано и значительным количеством нарушений и злоупотреблений со стороны ряда представителей этой профессии, говорит Александр Вязовик, партнер Vegas Lex. Вместе с тем необходимо искать баланс, поскольку постоянное усиление ответственности без соразмерного экономического стимулирования может сделать профессию абсолютно непривлекательной, что приведет к нехватке арбитражных управляющих на рынке, предупреждает юрист. 

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться на сайте: https://pravo.ru/story/208047/