Публикации

Пленумом ВС РФ в Постановлении № 45 были подготовлены подробные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Приведем наиболее интересные, на наш взгляд, положения данного Постановления.

1. В пункте 10 Постановления № 45 устранена правовая неопределенность, допущенная законодателем при установлении обязанности гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Разъяснено, что при расчете размера суммы обязательств должника, необходимых для возникновения указанной обязанности, учитываются обязательства как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения. Таким образом, суд дал расширительное толкование закрепленной законодателем в п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» формулировке.

2. Пункт 14 Постановления № 45 посвящен вопросам признания необоснованным заявления кредитора о банкротстве должника, поданного в упрощенном порядке (в случае, когда закон допускает подачу заявления в отсутствие решения суда о взыскании долга), при наличии спора о праве. Верховный Суд приводит примеры споров о праве, а также указывает, что судам стоит выявлять ситуации, в которых такой спор инициирован должником в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства, и отклонять возражения должника, руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

3. Закон о банкротстве устанавливает, что в заявлении о банкротстве гражданина должна быть указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а не кандидатура управляющего. Пункт 16 Постановления поясняет, что делать судам при поступлении заявления с кандидатурой арбитражного управляющего и без указания СРО, а также с такой кандидатурой и указанием СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

4. Пункт 17 Постановления определяет, что сокрытие должником имущества или представление недостоверных сведений должно расцениваться судом как злоупотребление правом, которое препятствует применению в отношении гражданина абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ. Согласно данной норме должник не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что он в течение непродолжительного времени сможет выплатить долги по всем неисполненным обязательствам.

5. Пункты 21 Постановления допускают возможность оплаты услуг привлеченных финансовым управляющим лиц за его счет, а не только за счет должника, кредитора или уполномоченного органа, как это предусмотрено законом.

Указанные расходы могут быть компенсированы из конкурсной массы, если финансовый управляющий докажет, что без привлечения указанных лиц невозможно достижение целей банкротства, а должник недобросовестно уклоняется от дачи согласия на их финансирование.

Также устранен пробел, связанный с оплатой расходов, обязательных для проведения процедуры банкротства (например, расходов на опубликование сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

6. Пункт 30 Постановления описывает ситуацию, когда план реструктуризации долгов может быть утвержден в отсутствие одобрения должника. Это возможно при доказанности фактов злоупотребления правом со стороны гражданина, когда последний, например, не имеет ликвидного имущества, а имеет высокий доход, но настаивает на скорейшем признании его банкротом. Данное положение не содержится в Законе № 127-ФЗ, ВС РФ снова предлагает судам применять ст. 10 ГК РФ.

7. Есть в Постановлении № 45 и разъяснения, призванные защитить от злоупотреблений правом должника. В пункте 31 указывается, что план реструктуризации долгов не утверждается судом, если он является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает средств для проживания должника и его иждивенцев в размере не менее величины прожиточного минимума, а также если при его реализации будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Пункт 39 Постановления предписывает судам учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Суды должны руководствоваться данным принципом, рассматривая вопросы о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилище должника, к адресам и содержимому его почты и т. п., а также о получении должником из конкурсной массы средств на оплату личных нужд.

8. Отдельно стоит остановиться на п. 34 Постановления. В нем устанавливается, что суд не утверждает плана реструктуризации долгов, если установит, что должник после его реализации не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил. Это важно, например, для ипотечных должников, поскольку план реструктуризации может не предусматривать внесение ими последующих платежей в отсутствие стабильного дохода в будущем.

9. Пункты 45, 46 Постановления № 45 посвящены ситуациям, когда гражданин не получает освобождения от долгов по итогам процедуры банкротства. Стоит отметить, что ВС РФ исходит из расширительного толкования соответствующих норм. Так, указывается, что факты совершения должником незаконных действий могут быть установлены в любом ином деле, а не только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд вправе пересмотреть определение о завершении реализации имущества и об освобождении от долгов по вновь открывшимся обстоятельствам, если факты недобросовестных действий должника будут выявлены после завершения банкротства.

10. Пунктом 49 Постановления урегулирован вопрос о судьбе исков к гражданам о взыскании долга, производство по которым возбуждено до 01.10.2015, применительно к Закону № 127-ФЗ. Даже если в отношении должника будет введена процедура реструктуризации долгов, рассмотрение этих исков будет продолжено судами, принявшими их к производству.

Таким образом, Постановление № 45 устраняет ряд пробелов, связанных с регулированием процедур банкротства граждан, дает рекомендации по выявлению судами злоупотреблений правом со стороны участвующих в деле лиц и их последствий.

Вместе с тем ряд спорных положений не был затронут в Постановлении. Например, вопросам распоряжения имуществом гражданина в ходе процедуры реструктуризации долгов посвящен всего один пункт – 37). В правоприменительной практике будут возникать спорные ситуации, связанные с тем, что на имущество гражданина не накладывается арест, с обязанностью третьих лиц соблюдать ограничения на распоряжение средствами должника, а также с последствиями их несоблюдения. Остались без внимания и вопросы, связанные с семейным статусом должников и распоряжением общим имуществом супругов, разделом имущества супругов при банкротстве одного из них. Возможно, они будут рассмотрены в будущем.