Публикации

Большинство экспертов «АГ» позитивно оценили решение, отметив, что оно свидетельствует об изменениях практики привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих признанных несостоятельными должников, и содержит важные для судов разъяснения. В то же время один из них считает, что ВС пытается установить собственную норму права, заключающуюся в презумпции недобросовестности конечного бенефициара при соблюдении определенных условий, подтверждаемых «косвенными» доказательствами.

Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), в котором рассмотрел вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного участника Общества и контролирующее его лицо.

Налоговый орган выявил задолженность Общества по налогам, сборам и обязательным платежам за 2001–2009 гг., а также за 9 месяцев 2010 г. на общую сумму около 8 млрд руб. Согласно имеющимся документам, в период с 23 декабря 2005 г. по 3 апреля 2011 г. мажоритарным участником Общества являлся Концерн, участниками которого являлись два человека, одним из которых был А. с долей участия 90,3%.

14 марта 2013 г. Общество было признано банкротом. Конкурсный управляющий, сославшись на то, что причиной банкротства стали в том числе действия Концерна и А., контролировавшего как его, так и самого должника, обратился в суд с требованиями о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что в обозначенный период со счетов должника Концерну перечислены денежные средства в размере около 4,2 млрд руб. с назначением платежа «за зерно». При этом доказательств поставки не было. Кроме того, было прекращено право собственности Общества на 60 производственных объектов, большая часть из которых реализована Концерну. Также заключения экспертов указали, что если бы выведенные денежные средства были использованы для уплаты налогов, то неплатежеспособности бы не возникло. Таким образом, суды привлекли Концерн к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности А., конкурсный управляющий сослался на то, что совокупный размер полученных им от Концерна денежных средств составил более 2,5 млрд рублей. Он также полагал, что банкротство Общества вызвано именно действиями А. как конечного бенефициара. По мнению управляющего, именно А. в силу преобладающего участия в уставном капитале Концерна определял действия этого Общества, которое использовал в качестве «прикрытия» для безосновательного выведения из оборота Общества денежных средств с использованием счетов Концерна в качестве транзитных.

Однако суды отказали в привлечении А. к субсидиарной ответственности, посчитав, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств. Кроме того, они пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, так как заявление о привлечении участника было подано 29 сентября 2016 г., в то время как в момент открытия конкурсного производства 14 марта 2013 г. конкурсный управляющий знал о зачислении денег на счета А.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что вопреки позиции судов факт совершения платежа не говорит ни о неправомерности действий А., ни о наличии у него статуса конечного бенефициара, виновного в банкротстве Общества, поскольку в нормальном обороте платежи, как правило, совершаются в счет исполнения существующих обязательств. Кроме того, ВС отметил, что суды не выяснили, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования конкурсного управляющего, – об имевшем место, по их мнению, неправомерном обращении участником в свою собственность выручки Общества в отсутствие реальных отношений, в том числе заемных, с использованием недостоверного документооборота, которое привело к банкротству должника.

Верховный Суд пояснил, что обычно бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, его отношения с обществом не регламентированы нормативными или локальными актами. ВС также отметил, что о наличии подконтрольности могли свидетельствовать определенные обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности, а также данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому. По мнению Суда, следует обращать внимание и на другие обстоятельства.

«Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо», – указано в определении ВС РФ.

Таким образом, Суд определил отменить решения судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования о привлечении А. к субсидиарной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в указанной части.

Адвокат, партнер VEGAS LEX Александр Вязовик указал, что данное определение ВС РФ делает следующий шаг в развитии практики привлечения к ответственности конечных бенефициаров, выведших активы должника в преддверии банкротства. «Верховный Суд указывает, каким образом следует подтверждать их фактический контроль в условиях отсутствия прямых доказательств этого. Определено, при наличии каких косвенных доказательств контроля бремя доказывания отсутствия указаний, приведших к банкротству компании, переходит на привлекаемое к ответственности лицо», – поясняет эксперт, добавив, что значимо и разъяснение ВС о сроках давности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

С полной версией статьи вы можете ознакомиться по ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-privlechenie-konechnogo-benefitsiara-k-subsidiarnoy-ot...