Публикации

Ростовский областной суд отказал ковровой фабрике «Меринос» в отмене решения суда первой инстанции, который ранее не позволил предприятию возобновить работу. Завод простаивает с 10 февраля: у Ростехнадзора есть претензии к оборудованию, с конца года ведомство решает вопрос через суд. Озабоченность ситуацией на «Мериносе», где трудятся около 400 человек, высказывал губернатор Василий Голубев. Руководство завода считает требования незаконными. Юристы сходятся во мнении, что уже в марте у суда не было оснований для отказа производителю.

27 марта Ростовский областной суд в первом заседании отказал ЗАО «Меринос ковры и ковровые изделия», пытавшемуся обжаловать решение Советского районного суда и таким образом возобновить работу. Ранее, после обращения Ростехнадзора, районный суд приостановил деятельность завода. 

К моменту обращения в суд у надзорного ведомства были две претензии: к воздухосборникам и сушильному барабану. 23 января суд принял решение приостановить эксплуатацию этих устройств с 10.02.2015 на 90 дней и обязал производство выполнить предписания. По первому пункту стороны пришли к консенсусу, второй стал камнем преткновения. В предписании Ростехнадзора, касающемся сушильного барабана, содержалось требование предоставить проектную документацию устройства, определяющую его рабочие параметры, в том числе давление, рабочую среду, «в целях определения распространения Правил ПБ 03-576-03 и необходимости регистрации его в органах Ростехнадзора», следует из документа (копия есть в редакции).

— Мы устранили нарушения и предоставили в Советский суд соответствующие подтверждения Ростехнадзора, а также попросили о досрочном возобновлении работы, — говорит директор «Мериноса» по экономике Светлана Зимина. — Но на заседании 10.03.2015 Ростехнадзор неожиданно запросил у нас дополнительные документы, а кроме того, стал настаивать на регистрации барабана. Основываясь на его заявлениях, суд отказал нам.

По словам г-жи Зиминой, требование о регистрации незаконно: Ростехнадзор ссылается на старые требования Правил безопасности, которые были отменены его же Приказом № 116 от 25.03.2014.

— Мы долгое время выполняли другие незаконные требования Ростехнадзора — просто чтобы не конфликтовать, — объясняет г-жа Зимина. — Но регистрация подразумевает проведение независимой экспертизы. Мы запросили эту процедуру и получили ответ, из которого следует, что для выполнения работ понадобится снять обшивку сосуда и разрезать его. Сможет ли барабан работать после того, как мы снова его спаяем, — большой вопрос. 

Представитель завода добавляет, что рассматривать барабан как отдельный технический объект в принципе незаконно, поскольку он ввозился в Россию и вводился в эксплуатацию как комплектующее изделие в составе отделочной линии. 

— Если бы с документацией что-то было не так, мы бы не ввезли и не запустили оборудование. Удивляет и то, что Ростехнадзор трижды проверял нас с 2009 по 2011 гг., но не находил нарушений, а в 2013 году выявил их, — говорит Светлана Зимина. Озабоченность ситуацией на «Мериносе» неоднократно высказывал губернатор Ростовской области Василий Голубев. Так, открывая заседание областной межведомственной комиссии по снижению административных барьеров в начале марта, он заявил, что «донской бизнес окружен излишней опекой», и привел в качестве примера «Меринос», который из-за «чрезмерных административных мер» был вынужден приостановить деятельность. 

Вскоре после очередного заявления главы области пресс-конференцию организовало и руководство Ростехнадзора. На встрече со СМИ руководитель Северо-Кавказского управления ведомства Вадим Сергеев уточнил, что, по его данным, сегодня «предприятие работает, остановлено одно техническое устройство — сушильный барабан». Замруководителя управления Алексей Добедченков заявил, что в ходе досрочного рассмотрения обращения ЗАО «Меринос» в суде «специалистов Ростехнадзора пригласили как технических специалистов». — По сушильным барабанам ЗАО «Меринос» представило проект, в котором определена рабочая среда барабана: давление пара и температура. Исходя из этого, мы подтвердили суду, что требуется регистрация в органах Ростехнадзора. Суд спросил, есть ли у нас уверенность, что данный сосуд можно эксплуатировать безопасно, Ростехнадзор ответил: мы не регистрировали объект, не участвовали в его приемке — чтобы говорить о безопасной эксплуатации, у нас отсутствуют основания. 

По словам старшего юриста арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Александра Трушкова, основанием для обращения в суд могут быть нарушения, выявленные Ростехнадзором в ходе соответствующей проверки и зафиксированные в акте проверки: — Если юридическое лицо устранило обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного приостановления деятельности, суд досрочно прекращает исполнение данного административного наказания. Это обязанность, а не право суда. 

С этим согласен и Игорь Степанов, управляющий партнер юридической фирмы «Эберг, Степанов, Аксюк и партнеры». Он добавляет, что суд также должен учитывать общественную значимость меры и материальные последствия для предприятия. —Насколько я понимаю, суд первой инстанции оценку этому не дал, и, на мой взгляд, неправомерно, —отмечает г-н Степанов. — Когда «Меринос» обратился с пояснением и доказал, что устранил все нарушения, суд должен был оценить только эти доводы, а не ссылаться на новые обстоятельства, о которых заявляет Ростехнадзор, —считает юрист, добавляя, что все комментарии даются с определенной долей условности из-за невозможности изучить мотивировочную часть решения суда.

Светлана Зимина пояснила, что в компании пока не подсчитали ущерб от простоя, но отметила, что в отношениях с крупными заказчиками уже возникло напряжение. В частности, «Меринос» не может начать поставки в «ИКЕА». — Это очень строгий и требовательный покупатель.

У нас только прошел период аудиторской проверки. Сейчас идет согласование деталей, — говорит г-жа Зимина. — Пока они терпеливо спрашивают: «Когда дадите товар?» Но штрафные санкции, как я понимаю, там готовятся. Есть проблемы и с другими покупателями. Они не приезжают за заказами, потому что у нас очень много продукции, выполненной частично. С поставщиками тоже возникли трудности. Импортное сырье мы все равно вынуждены оплачивать: контейнеры уже идут. А у российских поставщиков мы временно прекратили закупки, и для них это ощутимая потеря.

Представитель завода говорит, что дополнительно истребованные документы предоставлены в Советский районный суд 25 марта. К моменту верстки номера дата очередного заседания определена не была. Знакомый с ситуацией источник N говорит, что, окажись на месте турецкого производителя отечественное предприятие, решить проблему можно было бы на начальном этапе: — Но «Меринос» как один из крупнейших в мире производителей ковров, имеющий свой этический кодекс, был не готов к компромиссам. По информации N, представители «Мериноса» также отправили обращение президенту Владимиру Путину — в ближайшее время решение спора может выйти за пределы региона.

Елена Шепелева