Публикации

Согласно статистике по состоянию на 01.01.2017, приводимой Банком России[1] на своем сайте, 288 кредитных организаций (87,54 % от общего числа ликвидируемых кредитных организаций) признаны арбитражными судами банкротами, в них открыто конкурсное производство и назначены конкурсные управляющие. При этом статистика удовлетворения требований кредиторов является низкой – в связи с недостаточностью средств кредитных организаций в течение продолжительного времени требования в среднем удовлетворяются на 15,8 % от сумм установленных требований.

При этом основной задачей кредитора (или контрагента) должника нередко становится не только получение удовлетворения собственных требований, но и защита сделок с должником от оспаривания по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривание сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве нередко становилось предметом исследования в различных статьях, а потому необходимо сделать акцент именно на специфике этого института при банкротстве кредитных организаций.

Общие основания оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве с учетом специфики кредитных организаций

Законом о банкротстве предусмотрены следующие виды сделок, которые подлежат оспариванию:

• подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), которые уменьшают конкурсную массу. При этом указанной статьей выделяются два вида подозрительных сделок – сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и сделки, направленные на причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

• сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом общие правила, установленные в главе III.1 Закона о банкротстве, применительно к кредитным организациям работают не всегда. В частности, следует выделить следующие особенности регулирования признания сделок недействительными в рамках банкротства кредитных организаций.

Такие особенности установлены в главе IX Закона о банкротстве. Так, датой, по отношению к которой определяются сроки для квалификации совершенной сделки должника как подозрительной или с предпочтением, является дата назначения временной администрации по управлению кредитной организацией[2].

Временная администрация, являясь специфическим участником дела о банкротстве кредитных организаций, обладает самостоятельным правом оспаривания сделок должника. После открытия конкурсного производства правом на оспаривание сделки могут воспользоваться конкурсный управляющий (как правило, это Агентство по страхованию вкладов) или иные лица в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве (в том числе и кредиторы банкротящегося банка).

Обладает особенностями и определение момента течения срока исковой давности для оспаривания сделок в процедуре банкротства кредитной организации. Нередко к банкротству банка приводят противоправные действия его собственников или органов управления, что влечет за собой уничтожение или сокрытие соответствующей первичной документации. В этих случаях суды устанавливают, что срок исковой давности для конкурсного управляющего банка начинает течь с момента окончания установленного судом срока передачи документации руководящими органами банка в АСВ[3].

Особенности оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций

Как указывалось выше, сделки, оспариваемые по основаниям подозрительности, делятся на сделки, совершенные при неравноценном встречном удовлетворении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и сделки, совершенные с намеренным причинением вреда кредиторам (пункт 2 стати 61.2 Закона о банкротстве).

При этом оспаривание сделок в рамках процедуры банкротства кредитных организаций помимо указанных процессуальных особенностей обладают материально-правовыми аспектами, которые необходимо включать в предмет доказывания. Проще всего изучить такие особенности на конкретных примерах. В России формирование практики оспаривания сделок, совершенных кредитными организациями, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве связано с такими значимыми процедурами как банкротство ПАО "Нота-Банк", ООО "Внешпромбанк" и пр. Такие процедуры примечательны тем, что не только должник являлся кредитной организацией, но и ряд контрагентов (заинтересованных лиц при оспаривании сделок) также были кредитными организациями (российскими и зарубежными банками).

При рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций сформировались основные тенденции оспаривания сделок на практике.

1) Так, зачастую в процедурах банкротства кредитных организаций оспариваются сделки уступки прав требования, в которых банк в преддверии банкротства уступает право требования к заемщику по заниженной цене. При этом следует отличать оспаривание такого договора цессии по правилам Закона о банкротстве от оспаривания договора по безденежности (фактически дарения) не только по применимым нормам права, но и по фактическим обстоятельствам: встречное предоставление (хоть и неравноценное) все же присутствует при оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве.

Примером положительной практики для должника является спор в рамках дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в котором в оплату за уступленное право требования по кредитному договору в размере 132 млн. руб. кредитная организация получила вексель от юридического лица с минимальным уставным капиталом и не находящегося по юридическому адресу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу № А40-31573/2016).

В качестве обратной практики следует привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 по делу № А40-151915/2015 (дело о банкротстве ОАО "Банк Российский Кредит).

На основе судебных актов возможны следующие рекомендации для кредитных организаций (как для потенциальных должников, так и для их контрагентов): не производить оплату передаваемых прав требования векселями и иными ценными бумагами, стоимость которых может вызывать сомнения; проверять контрагента при заключении сделки (релевантно только для потенциальных должников); не допускать уступки прав с дисконтированием.

Еще одной рекомендацией является проведение оценки приобретаемых (или уступаемых) прав с формированием отчета об оценке, который будет служить обоснованием цены договора цессии[4].

2) Оспаривание сделок должника, совершенных с предпочтением одному кредитору перед другими, является наиболее распространенной практикой в банкротстве кредитных организаций, поскольку в преддверии банкротства банков объем расчетных операций достигает своего максимума, а лица стремятся любыми доступными способами получить удовлетворение своих требований к банку.

При этом банкротство кредитных организаций как субъектов финансового рынка предусматривает наличие дополнительных оснований для установления предпочтительного характера удовлетворения требований кредитора.

На практике такими сделками могут быть признаны любые операции, за счет которых контрагенты должника получают удовлетворение свои требований при фактической существующей недостаточности денежных средств в кредитной организации-должнике. При этом такая недостаточность неизбежно влечет за собой невозможность удовлетворения требований иных кредиторов кроме того, который получил преимущественное удовлетворение.

Так, например, в ходе процедуры банкротства ООО "Внешпромбанк" была оспорена сделка по погашению кредитной задолженности за счет средств заемщика, находившихся в этом же банке на расчетном счете. Фактически заемщик погасил требования к себе за счет своих требований к банку. Арбитражные суды, признавая такую сделку недействительной, указали, что в преддверии процедуры банкротства при наличии картотеки неисполненных платежных поручений заемщик не мог использовать свои денежные средства на расчетном счете как средство погашения кредитной задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу № А40-17434/2016).

Напротив, в банкротстве ПАО "Нота-Банк" аналогичная операция (контрагентом по которой выступала зарубежная кредитная организация – ОАО "Белинвестбанк") была судом признана правомерной, поскольку она была проведена по счету, на котором отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений на момент совершения сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А40-232020/2015).

При погашении любых требований контрагентов кредитной организации в преддверии ее банкротства (когда уже имеются сведения о финансовых затруднениях должника) с учетом приведенной практики рекомендуется при невозможности совершить какую-либо расходную операцию с денежными средствами в кредитной организации (например, перевод в иной банк) не использовать альтернативные способы извлечения имущественного блага из этих денежных средств, поскольку с высокой долей вероятности такая операция будет оспорена впоследствии.

Кроме того, суды указывают, что кредитные организации в преддверии банкротства испытывают определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов[5]. Указанный довод скорее полезен для кредитных организаций, выступающих в качестве ответчиков по заявлениям об оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства должника.

3) Помимо особенностей оспаривания сделок, указанных выше, необходимо учитывать, что Законом о банкротстве предусмотрены исключения из общих условий оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, наличие двух указанных условий (совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности и не превышение 1% порога) исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Впрочем, применение статьи 61.4 Закона о банкротстве по отношению к кредитным организациям также имеет свои особенности (статья 189.40 Закона о банкротстве).

Еще одним исключением из обычной хозяйственной деятельности является совершение сделки, отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком) и, соответственно, не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Примерами успешного оспаривания таких сделок (досрочного погашения кредита, совершения иных платежей вне графика или в нехарактерном размере) являются судебные акты в банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (Определение ВАС РФ от 26.05.2014 по делу № А40-77625/2012), ОАО "Смоленский Банк" (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 по делу № А62-7344/2013), ОАО "Юникорбанк" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40-131002/2014).

Напротив, в делах о банкротстве ОАО Банк "Аскольд" (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 по делу № А62-22/2014), ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу № А40-22001/2014) в удовлетворении заявлений об оспаривании аналогичных сделок было отказано в связи с тем, что платежи совершались в графике и в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Основной рекомендацией, очевидно, является строгое соблюдение графика платежей по длящимся обязательствам перед должником. Исполнение обязательства за пределами графика (досрочно или с существенной просрочкой) автоматически создает риск успешного оспаривания такого платежа.

Выводы

С учетом растущего количества процедур банкротства кредитных организаций потенциальным кредиторам следует обратить внимание на следующее: грань между статусом кредитора и обязанного лица в таких случаях достаточно тонкая.

При наличии обоснованных сомнений в финансовой стабильности должника не следует заключать с ним каких-либо сделок, содержащих какие-либо условия о неравноценном предоставлении (скидка, реализация по заниженной цене и пр.). Кроме того, следует воздержаться от погашения любых кредитных обязательств в досрочном порядке, а напротив, строго соблюдать график возврата кредита. Любые операции, связанные с взаимозачетом требований (например, погашение кредита путем списания денежных средств с расчетного счета в этом же банке), также несут в себе высокую степень риски будущего оспаривания.

Любые признаки несостоятельности кредитной организации должны с неизбежностью влечь за собой максимальное внимание к любым операциям с такой организацией со стороны ее контрагентов.

[1] URL: http://www.cbr.ru/credit/LIkvidbase/information_01012017.pdf

[2] В случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства по страхованию вкладов, названные периоды отсчитываются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

[3] Напр., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А40-27086/12-36-90.

[4] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу № А56-19568/2016.

[5] Определение ВАС РФ от 28.10.2013 по делу № А72-3615/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по делу № А40-31570/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А40-247973/15, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 № А56-52798/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А48-1180/2016.