Напомним, в производстве Верховного Суда находилась кассационная жалоба налогового органа на судебные решения по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Аванд Капитал». Нижестоящие суды сочли, что уплата налога на прибыль при продаже залогового имущества относится к текущей задолженности и осуществляется до начала расчетов с залоговыми кредиторами. Уплата же налога на прибыль при продаже имущества, не являющегося предметом залога, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд кассационной инстанции решил, что уплата налога на прибыль при реализации залогового имущества должна производиться аналогичным образом.

При рассмотрении дела ВС РФ выявил правовую неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции положения п. 1 и 2 ст. 249, п. 1 ст. 251 Налогового кодекса, п. 1 и 3 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, т.е. приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов. В связи с этим Экономколлегия ВС вынесла Определение № 310-ЭС19-11382 (2) по делу № А09-15885/2017 о направлении запроса в Конституционный Суд.

[...]

Руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова полагает, что законопроект не вызовет положительных эмоций у юристов, практикующих в сфере банкротства. «Принимая свое резонансное постановление, КС РФ занял компромиссную позицию: приравнял выручку от продажи активов организации-банкрота к прибыли (что представлялось спорным даже ВС РФ, по запросу которого вопрос и исследовался), но начисляемый на такую “прибыль” налог отнес к третьей очереди реестровых требований, критично высказавшись относительно отнесения таких обязательств к текущим платежам. В отношении реализации предмета залога КС вообще высказался однозначно, недвусмысленно указав, что налог на прибыль исчислять, конечно, нужно, но нельзя его взыскивать во внеочередном порядке (в режиме расходов на реализацию залога)», – заметила эксперт.

Более того, как пояснила Валерия Тихонова, КС указал на широкую дискрецию законодателя в части налогообложения и весьма прозрачно обозначил, что при наличии соответствующей политической воли получаемая обществом-банкротом выручка от продажи активов может быть освобождена от налогов в целях защиты и так пострадавших кредиторов должника, требования которых удовлетворяются, по статистике, в небольшом размере.

Она с сожалением отметила, что законодатель отказался от предложенного КС компромиссного варианта, придав налоговым обязательствам должника, формируемым в связи с нахождением в конкурсной массе имущества, фактический приоритет над требованиями иных кредиторов. «Соответствующие налоговые обязательства, исчисляемые весьма значительными суммами, предлагается исполнять в режиме текущих платежей или в режиме расходов на сохранность и реализацию предмета залога, т.е. вперед требований всех остальных кредиторов, что уменьшит и так небольшой процент погашения реестровой задолженности», – считает Валерия Тихонова.