Что решил Верховный суд

Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Старший юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова отметила, что комментируемое определение о передаче жалобы на рассмотрение не содержит подробного описания доводов заявителя, заслуживших внимание коллегии. 

Единственный тезис, нашедший отражение в определении, — несогласие конкурсного управляющего с текущим статусом требования кредитора. Из раскрытой фактуры взаимоотношений сторон причины сомнений в текущем статусе требования неясны: хотя договор подряда и был заключен до возбуждения дела о банкротстве, но нарушения, послужившие основанием для начисления штрафов, имели место в 2016 году, то есть уже в ходе банкротства. Неотработанный аванс был перечислен и не отработан в 2017 году – то есть также основания для начисления соответствующей неустойки возникли после возбуждения дела. Подождем итогов рассмотрения спора по существу.

Однако, по словам Валерии Тихоновой, при изучении содержания обжалуемых судебных актов возникает больше иных вопросов.

«Например, почему кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие управляющих только в апреле 2022 года – хотя первое обращение об учете требования в реестре текущих платежей имело место в июне 2020 года? При этом фиксация кредитором размеров штрафов, неустоек имела место вообще в 2018 году – но первое обращение об учете текущих платежей было направлено только в 2020 году. Из судебных актов по спору объяснений такому длительному терпению кредитора не усматривается. Более того, если кредитор полагает, что его требования текущие и они игнорируются управляющими – почему кредитор не обратился за получением судебного решения о взыскании долга?», – отметила она.

При этом, по словам Валерии Тихоновой, суды, рассматривая жалобу кредитора, не исследовали вопрос (в принципе неизвестно, задавался ли он оппонентами в ходе рассмотрения спора), не был ли пропущен кредитором срок исковой давности на предъявление требования.

«Фактически суды взяли на себя функцию рассмотрения обоснованности требования, заявляемого в качестве текущего, – но такие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом если гипотетически допустить, что кредитор пропустил срок на предъявление требований, то подача жалобы и итоги ее рассмотрения помогли преодолеть такой порок требования. Учитывая лаконичное содержание судебных актов, делать какие-либо выводы об исходе спора и об оценке Верховным судом РФ поведения участников спора преждевременно», – отметила она.

Полная версия статьи и комментарии других экспертов доступны на сайте PROбанкротство по данной ссылке.