Публикации

Доначисления со ссылкой на недобросовестное поведение – давняя головная боль многих компаний. Споры по подобным решениям часто превращаются в гонку доказательств: чьи окажутся убедительнее, тот и победил. Позитивный для плательщиков пример из практики* приводит старший юрист юридической фирмы VEGAS LEX.

Суть спора

В ходе выездной проверки инспекторы обнаружили, что плательщик с целью ухода от налогообложения использовал фиктивные компании, осуществлявшие транспортно-логистические услуги. Кроме того, не исчислен НДФЛ с зарплаты, якобы выданной работникам по "черной" кассе.  В результате инспекция доначислила налоги и привлекла плательщика к ответственности.

Позиция налогового органа

Фактически услуги оказывал не спорный контрагент, а ИП, применяющий спецрежим. Контрагенты не располагались по месту регистрации, у них не было сотрудников и транспорта, который использовался при оказании услуг налогоплательщику. Опрошенные в ходе проверки лица и работники компании подтвердили отсутствие взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того, полученные от следственных органов документы, представленные бывшими работниками налогоплательщика, свидетельствуют о выдаче зарплаты с нарушениями установленных требований. Выплаты не отражены в отчетности, т. е. компания уклонилась от обязанностей налогового агента в отношении доходов своих работников.

Позиция налогоплательщика

Выводы инспекции о невозможности оказания услуг контрагентами основаны на свидетельских показаниях и документально не подтверждены. Результаты почерковедческой экспертизы первичных документов, инициированной контролерами, не соответствуют установленному порядку ее проведения и содержат вероятностные выводы.

Движение средств по расчетным счетам контрагентов подтверждает реальное осуществление хозяйственной деятельности, причем не только по договорам, заключенным с плательщиком.

Выводы об использовании «черной» кассы основаны только на свидетельских показаниях работников. Не доказано, что они получали зарплату в большем размере, чем отражено в трудовых контрактах. Показания опрошенных свидетелей не проверены: налоговый орган не изучил документы о выплатах, с которых исчислялся НДФЛ за проверяемый период.

Позиция суда

Инспекция не доказала, что расходы экономически необоснованны, а первичные документы подписаны лицами, не имеющими на то полномочий. Выводы контролеров носят вероятностный характер.

Объяснения руководителя, зарегистрировавшего юрлицо на свое имя за вознаграждение, но отрицающего причастность к его деятельности, нельзя считать объективной и достоверной информацией.

Отсутствие у контрагентов имущества в собственности не позволяет утверждать, что они не вели деятельность, поскольку может принадлежать им и на ином праве.

Участие плательщика в противоправных схемах или осведомленность о неправомерной деятельности контрагентов ИФНС не доказала.

Доводы контролеров о занижении базы по НДФЛ суд также отверг. Во-первых, для доначисления платежей инспекция должна была точно установить размер выплат, а этого сделано не было. Документы, полученные свидетелями, суд не признал надлежащими доказательствами, поскольку не было сведений об их источниках. Кроме того, свидетели на момент принятия оспариваемого решения не состояли в трудовых отношениях с заявителем, а в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Правила защиты

Вопрос применения норм налогового законодательства в отношении сделок налогоплательщика, заключенных с контрагентами, имеющими признаки недобросовестности, формируется уже очень давно. Вместе с тем судебный тренд оценки взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщика остается неизменен. Основные правила в таких спорах следующие.

1. Наличие фактов оказания услуги, поставки товаров, подкрепленных первичными документами, является основанием для применения налоговых вычетов и подтверждает обоснованность принятия расходов по таким сделкам к учету.

2. Выводы налогового органа об отсутствии работников или активов у контрагента сами по себе не подтверждают необоснованность операций. Как и показания руководителей контрагентов, отрицающих причастность к деятельности юридического лица.

3. Основным доказательством правомерности действий налогоплательщика является наличие первичных документов, подтверждающих действительность исполнения сделки. Причем не нужно ими ограничиваться: пригодятся и путевые листы, документы по отгрузке и транспортировке, регистрация поставщика при въезде на территорию плательщика и т. д.

Не стоит забывать и о порядке оформления документов, а также об относимости, допустимости доказательств, представленных налоговым органом в арбитражном споре. Так, в данном споре инспекция получила документы от следствия, к которому, в свою очередь, они попали от работников налогоплательщика. Суд их не принял, указав, что они получены с нарушением соответствующего порядка.