Publications

Институт доказывания является одним из самых актуальных в юридической науке, в связи с чем значительное количество научных исследований посвящено изучению различных составляющих данного института.  Как указывается в комментарии к статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под редакцией доктора юридических наук профессора В.В. Яркова, доказывание - это неотъемлемая часть арбитражного процесса, без него невозможно разрешить дело, восстановить нарушенные права и интересы, осуществить правосудие. В итоге от того, насколько правильно установлены обстоятельства дела, зависит эффективность правосудия.[1]

В общем, под доказыванием принято понимать процедуру сбора, проверки и оценки доказательств.

Как верно отмечает М.А. Фокина, под целью доказывания следует понимать закрепленный в нормах гражданского процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.[2]

Установление судом фактических обстоятельств означает установление истины в спорных правоотношениях. Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и правоотношениям, т.е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение.[3]

В зависимости от понимания истины в судопроизводстве различными учеными выделяются и различные направления понимания цели доказывания.

Анализируя научные работы, М.Фокина выделяет три основных направления в понимании цели доказывания. 

1. Цель доказывания - установление объективной истины по делу

2. Цель доказывания - установление формальной истины по делу

3. Цель доказывания - правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела

В отношении последнего направления М.Фокина делает вывод о его правильности как соответствующему современной модели гражданского и арбитражного процессов. По мнению данного автора, понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела позволяет устранить расхождения между сторонниками объективной истины и истины формальной.

В то же время, подобный подход представляется неверным. В данной ситуации имеет место смешение понятий. В действительности, установление фактических обстоятельств по делу и есть установление истинного знания о фрагментах действительности.

Не соглашаясь с последним пониманием цели доказывания, выделенным М.Фокиной, автор данной статьи причисляет себя к сторонникам подхода к пониманию цели доказывания как установление формальной истины по делу.

Процесс доказывания значительно формализован процессуальными правилами и принципами. Например, принцип допустимости доказательств устанавливает преимущество допустимых доказательств перед недопустимыми вне зависимости от истинности последних и ложности первых. Кроме того, в своих выводах суд ограничен представленными в дело доказательствами и при отсутствии таковых делает умозрительный вывод по фактическим обстоятельствам не подтвержденный истинным знанием.

Другим обоснованием избранного автором подхода к пониманию цели доказывания как формальной истины является соглашение о фактических обстоятельствах дела (ст. 70 АПК РФ). Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что установление истины по делу осуществляется судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам влечет возможность установление «истины» при отсутствии первичных доказательств подтверждающих фактические обстоятельства.  Объективность и достоверность такой «истины» зависит лишь от интересов сторон заключивших такую процессуальную сделку.

Именно об этом инструменте доказывания и пойдет речь в данной статье. 

Правила судопроизводства проявляются уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и закреплены в части 3 статьи 133 АПК РФ. Согласно указанной норме, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Данная норма подтверждает активную роль суда в процессе доказывания. В современном арбитражном процессе суд выступает в качестве субъекта познания, который делает вывод о необходимости защиты нарушенного права или в отсутствии таковой.

Как отмечает Треушников М.К., цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании и представлении, а в извлечении из доказательств судом (т.е. субъектом познания и представителем судебной власти) точных выводов  для обоснования решения, защиты права. (стр. 39)

Приведенное правило позволяет зафиксировать модель процедуры установления формальной истины в арбитражном процессе:

1. Установление характера спорного правоотношения

2. Определение подлежащего применению законодательства

3. Определение фактических обстоятельств подлежащих установлению для правильно рассмотрения дела

В первую очередь, принимая к производству дело, суд определяет характер спорного правоотношения. Определение характера спорного правоотношения влечет необходимость решить, что это за спор, какие правоотношения являются спорными, начиная с их отраслевой (гражданско-правовые, административно-правовые и пр.) и до институциональной принадлежности.[4] 

Определение характера спорного правоотношения влечет определение подлежащего применению законодательства.

В свою очередь, любой правовой институт, регулирующий определенную группу правоотношений, имеет свои ключевые фактические обстоятельства позволяющие суду применить соответствующий правовой институт и сделать правовой вывод по делу.  

Следует обратить внимание на постоянно используемый исследователями термин «фактические обстоятельства». Определение данного термина не приводится в АПК, однако его понимание необходимо для правильного раскрытия правовой природы соглашения по фактическим обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Данная норма разделяет понятие фактов и обстоятельств.

Отличие фактов от обстоятельств является прерогативой скорей философской науки, чем юридической. Обычно факт — это событие, которое уже произошло, или выражение, которое обычно считается истинным независимо от того согласны ли все с его истинностью или нет.[5] Например, фактом является подписание сделки.

В Словаре Даля под обстоятельством понимается побочный случай, происшествие и отношенья, совместные с каким-либо делом, связь или сцепленье постороннего дела с тем, о коем идет речь (Словарь Даля). В этой связи обстоятельством является сведение о какой-либо части объективной действительности. Например, сведение о наличии либо отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью со стороны уполномоченных органов будет являться обстоятельством, которое необходимо установить суду в деле о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

Обстоятельство устанавливается на основании фактов, в связи с этим, обстоятельство является явлением производным от факта.

Исходя из содержания нормы, под фактическими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, устанавливаемые судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах. Например, наличие одобрения сделки со стороны уполномоченных лиц, установленное судом на основании протокола собрания уполномоченного на такое одобрение органа управления, является уже фактическим обстоятельством.

Фактические обстоятельства являются составными элементами спорных правоотношений. Определенный набор фактических обстоятельств позволяет суду сделать правовые выводы и вынести необходимое решение по заявленным требованиям.

В этой связи следует выделить ключевые и второстепенные фактические обстоятельства. 

Например, в споре об оспаривании сделки с заинтересованностью ключевым фактическим обстоятельством является фактическое обстоятельство отсутствия одобрения сделки уполномоченным на это органом. Второстепенным фактическим обстоятельством может, например, являться фактическое обстоятельство неуведомления членов совета директоров о дате собрания.

Как уже говорилось, фактические обстоятельства устанавливаются судом на основе доказательств.  Возможность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам позволяет изменить порядок доказывания фактических обстоятельств. В данной ситуации надлежащие доказательства позволяющие установить фактические обстоятельства дела подменяются процессуальной сделкой отражающей определенную волю сторон ее заключивших. Непринятие подобного соглашения судом возможно только в случае наличия прямых доказательств подтверждающих ущербность такого соглашения, что в практике случается достаточно редко.

Вероятно, данный механизм создавался законодателем с расчетом на соблюдение сторонами добропорядочности и принципов юридической этики в судебных конфликтах.

Действительно, заключение подобной сделки между сторонами в ходе судебного процесса позволяет значительно упростить процедуру доказывания, установить истину по делу и вынести справедливое и правосудное решение. В то же время зачастую судебный конфликт является следствием межличностного конфликта, в связи с чем какие-либо уступки друг другу в процессе бывают просто исключены.

Наиболее интересным данное соглашение представляется в случае наличия процессуального сговора между сторонами-оппонентами в процессе. В высшей своей форме процессуальный сговор проявляется, когда судебный процесс инициируется лишь с целью признания исковых требований. В то же время признание либо отказ от иска могут не приниматься судом, так как это влечет нарушение прав других лиц. Соглашение по фактическим обстоятельствам позволяет преодолеть подобное противодействие со стороны суда.

Так, например, если суд не желает принимать отказ от исковых требований, либо признание иска, стороны могут заключить соглашение по ключевым фактическим обстоятельствам, наличие которого сделает невозможным вынесение судом решение иного, чем хотят стороны. В связи с тем, что наличие доказательств в деле зависит исключительно от желания сторон, данная сделка, при наличии сговора, позволяет сделать фикцией процедуру доказывания и сам судебный процесс. 

Используя этот механизм, следует не забывать о скрытой опасности, которая таится в особенностях данного соглашения. Как следует из самого названия соглашение, его заключение возможно только в отношении фактических обстоятельствах, определение данного термина было приведено выше. В этой связи следует различать понятия «фактические обстоятельства» и «правовые выводы».

Различие приведенных понятий можно увидеть в судебных актах ВАС РФ.

В частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 г. N 13988/06, суд подтвердил верность выводов суда кассационной инстанции о том, что вывод Минераловодского городского суда Ставропольского края об отсутствии признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, правовой вывод не идентичен фактическому обстоятельству и это необходимо учитывать при заключении соглашения по фактическим обстоятельствам.

Например, заключение соглашения о признании недействительности сделки будет уже противоречить сущности соглашения по фактическим обстоятельствам. В практической деятельности автора данной статьи нередко случались ситуации, когда оппоненты пытались в ходе процесса заключить подобное соглашение, которое  справедливо не принималось судом как нарушающее нормы АПК РФ, регулирующие рассматриваемый инструмент доказывания. Подобное фиктивное соглашение по своей сути и является признанием либо отказом от иска.

Подытожив сказанное, следует отметить, что заключение соглашения по фактическим обстоятельствам является уникальным инструментом доказывания, грамотное применение которого в соответствующих обстоятельствах позволит обеспечить достижение цели сторон - участников этого соглашения.