Publications

При анализе любых правоотношений, основанных на каком-либо договоре, важную роль имеет определение и согласование сторонами существенных условий договора. В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания указанной нормы вытекает, что отсутствие (несогласование) в договоре таких условий означает его незаключенность. Так ли это на практике, рассмотрим на примере определения предмета договора аренды.

Согласно той же ст. 432 ГК РФ такие условия могут следовать из самого закона, иных правовых актов, существенных и необходимых для отдельного вида договора, а также по заявлению одной из сторон договора, если данная сторона полагает, что в отношении указанных условий между сторонами должно быть достигнуто соглашение.    

Как показывает существующая судебная практика, на сегодняшний день вопрос о наличии либо отсутствии в договоре надлежащим образом определенных его существенных условий, часто является предметом споров, возникающих между сторонами. Определяя для отдельного вида договора его существенные условия, законодатель тем самым подчеркивает их значимость и в том плане, что нарушение таковых является безусловным основанием для расторжения договора. Кроме того, как уже было отмечено, отсутствие в договоре его существенных условий, безусловно, влечет его незаключенность, а значит и его юридическую несостоятельность.

Поскольку в большинстве случаев закон не содержит исчерпывающий перечень существенных условий отдельного вида договора, важную роль в вопросах их определения играет существующая судебная практика.

Ст. 607 ГК РФ установлены требования, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Закон прямо указывает, что отсутствие таковых означает незаключенность данного договора.

В связи с изложенным, определенный интерес представляет Определение ВАС РФ от 09.04.2008 № 4849/08. В соответствии с фабулой данного дела арендодателем на основании договора аренды было предоставлено обществу (арендатору) в пользование автотранспортное средство (легковой автомобиль). Длительное время арендатор пользовался автомобилем, регулярно оплачивая арендные платежи и подписывая акты сверки взаимных расчетов.

Впоследствии арендатор автотранспортного средства обратился к арендодателю с иском о признании договора незаключенным исходя из того, что в указанном договоре и в акте приема-передачи транспортного средства отсутствуют такие индивидуализирующие средства договора аренды, как государственный номер автотранспортного средства, год выпуска, VIN код автомобиля, номер двигателя, номер кузова, что в силу ст. 432 ГК РФ влечет признание его незаключенным.

Такова была позиция заявителя кассационной жалобы.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов, ВАС РФ отметил, что предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации автомобиля. Условия оспариваемого договора длительное время исполнялись: арендная плата в течение трех лет оплачивалась без возражений платежными поручениями и соглашениями о зачете встречных требований. Указанные обстоятельства обусловили вывод надзорной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.  

Высказанная по данному делу позиция ВАС РФ отличается от судебной практики прошлых лет. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2003 № А33-10905/02-С2-Ф02-50/03-С2, разрешая вопрос о незаключенности договора аренды автотранспортного средства, суд кассационной инстанции указал следующее:

«…Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции мотивировали это тем, что в договоре не указаны индивидуализирующие признаки транспортного средства, передаваемого в аренду по договору от 05.04.2001, а именно: вид, марка, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и иные характеристики транспортного средства, что позволяет сделать вывод о его незаключенности.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил фактические обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Арбитражный суд сделал верный вывод о незаключенности договора аренды от 05.04.2001». 

Как видно из приведенного судебного акта, при отсутствии в договоре аренды практически тех же идентифицирующих сведений как и в деле, законность принятых судебных актов по которому проверялась ВАС РФ в Определении № 4849/2008, суд кассационной инстанции сделал вывод о незаключенности арендного договора.

Чем же обусловлены совершенно противоположные выводы ВАС РФ в части индивидуализации предмета договора?

Представляется, что определяющим фактором для надзорной инстанции послужили те обстоятельства, что договор аренды автотранспортного средства на протяжении длительного периода времени исполнялся обеими сторонами, уплачивалась и принималась арендная плата, сторонами не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды у сторон имелись какие-либо разногласия.   

При этом из содержания Постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2003 невозможно установить, осуществлял ли арендатор пользование объектом аренды и если да, то в течении какого периода времени имело место исполнение арендного договора. В данном случае суд кассационной инстанции, не установив указанные обстоятельства, дал лишь формальную оценку в отношении предмета оспариваемого договора и счел последний незаключенным. Очевидно, что такой подход нельзя признать справедливым и обоснованным.

По мнению многих практикующих юристов, анализ договора на предмет наличия в нем всех необходимых существенных условий, является эффективным способом защиты, в том числе и по делам о взыскании убытков, неустойки и т.п. Ведь если исполняемый сторонами договор, наличием которого и обусловлены заявленные требования, будет признан судом незаключенным, вопросы о взыскании убытков, выплате неустойки и т.п. теряют свою актуальность. Именно о такой опасности говорил в своей работе В.В.Витрянский (В.В. Витрянский «Договор в Гражданском кодексе России и в практике его применения», Вестник гражданского права, 2007, № 2), отмечая, что споры о признании договоров незаключенными в большинстве случаев инициируются недобросовестными должниками в качестве ответной меры с их стороны на обоснованные требования кредиторов о применении к ним мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В.В.Витрянский также указывал на необходимость дополнительного регулирования соответствующих правоотношений, направленное на ограничение возможностей признания договора незаключенным. По его мнению, такой возможности должна быть лишена сторона, принявшая от контрагента по договору исполнение обязательства, а в некоторых случаях отсутствие соглашения сторон по отдельным существенным условиям договора может компенсироваться их фактическими действиями по исполнению договорных обязательств.

Состоятельность вышеприведенных доводов ученого подтверждается и позицией ВАС РФ, изложенной в Определении  № 4849/2008.

Можно условно классифицировать те ситуации, применительно к которым может возникнуть вопрос о незаключенности договора (в том числе и в силу неопределенности его предмета), следующим образом:

- договор сторонами еще не начал исполняться, при этом стороны находятся на стадии согласования объема взаимных прав и обязанностей (например, путем направления писем, касающихся условий договора, иной редакции договора, совершения иных действий, направленных на достижение определенных позиций в рамках совершаемой сделки);

- договор исполнялся сторонами, при этом сам факт его исполнения свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо неопределенностей и заблуждений в отношении его предмета, как существенного условия договора.

Рассматривая первую ситуацию, применение положений ГК РФ о существенных условиях договора является целесообразным и необходимым, поскольку сам вопрос о заключении договора (либо его незаключенности) является первичным по отношению к вопросу о его надлежащем исполнении. Если одна из сторон заявляет исковые требования, основывая их на положениях спорного договора, другая сторона может обоснованно говорить о его незаключенности, мотивируя это недостижением (отсутствием) согласия по ряду его условий, в связи с чем договор еще не начал исполняться. 

В тех же случаях, когда стороны добровольно реализуют взятые на себя права и исполняют свои обязанности, очевидным является отсутствие у них заблуждений и неопределенностей в отношении предмета договора, поэтому последующие заявления одной из сторон о его незаключенности, вероятно, будут иметь признаки правовых злоупотреблений.

В частности, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 01.06.2006 № А79-4008/2005 указал, что положения ст. 607 ГК РФ, согласно которым отсутствие в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что означает незаключенность договора, по своему смыслу, направлены на создание и поддержание стабильных правоотношений участников хозяйственной деятельности, уменьшение количества споров, связанных с исполнением договоров, и не могут трактоваться в ущерб сложившимся на протяжении длительного времени обязательствам.

В материалах указанного дела суд также обратил внимание на отсутствие у истца заблуждений относительно предмета договора аренды, а также на длительный период пользования истцом арендуемым имуществом, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о наличии в договоре аренды достаточного объема данных, позволяющих идентифицировать его объект.

Таким образом, ВАС РФ в своем Определении № 4849/2008 занял обоснованную правовую позицию, согласно которой исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.