Publications

Почти десять лет, начиная с 1999 года, при РАО «ЕЭС России» действовал третейский суд. Именно там большинство организаций, работающих на отечественном энергетическом рынке, разрешало возникающие профильные споры. Реорганизация структуры РАО ЕЭС повлекла и ликвидацию третейского суда, в связи с чем достаточно актуальным стал вопрос о судьбе разрешаемых там судебных споров.

Разумеется, определенный механизм для решения этой проблемы, на первый взгляд вполне простой и логичный, был разработан в самом РАО ЕЭС. Так, в 2005 г. компания подготовила Третейского соглашение №ТС-2005, предусматривающее передачу определенных соглашением споров на передачу в Третейский суд при РАО ЕЭС. Войти в состав участников соглашения энергетическая компания могла, подписав ТС-2005, что означало принятие участником условий третейского соглашения и его согласие на передачу споров в этот третейский суд. При этом в пункте 5.3 предусматривалась возможность РАО ЕЭС определить в будущем любой иной третейский суд, который может стать правопреемником Третейского суда при РАО «ЕЭС России». Именно преемнику участники соглашения №ТС-2005 будут обязаны передавать все дела, которые рассматриваются в Третейском суде при РАО ЕЭС в настоящее время, либо могут возникнуть в последующем.    

Позднее, в связи с запланированной реорганизацией, РАО ЕЭС издает приказ от 10.12.2007 г. № 800 «О рассмотрении споров в Третейском суде», подписанный А. Чубайсом. В нем, ссылаясь на пункт 5.3 Третейского соглашения №ТС-2005, в качестве преемника Третейского суда при РАО ЕЭС определен Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – Третейский суд «ПЭТЭК»). В приказе отмечалось, что указанный суд компетентен, в частности, рассматривать споры сторон (участников) Соглашений о передаче споров Третейскому суду при РАО «ЕЭС России» 2003 г., Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России» (Третейское соглашение № ТС-2005), иных третейских соглашений, которыми РАО «ЕЭС России» уполномочено определить другой третейский суд – преемника.

Касательно порядка передачи споров было установлено, что, начиная с 1 декабря 2007 г. Третейский суд «ПЭТЭК» принимает к рассмотрению иски сторон (участников) третейских соглашений о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО «ЕЭС России», в то время как последний завершает рассмотрение имеющихся в его производстве исков до 30 июня 2008 года.

Безусловно, для многих компаний подобный порядок не вызвал вопросов, однако более детальный анализ его соответствия на предмет действующему законодательству вызывает вполне обоснованные сомнения, и при наличии определенных условий влечет существенные риски для отмены судебных актов, принятых Третейским судом «ПЭТЭК» в качестве преемника Третейского суда при РАО «ЕЭС России». Показательным является и тот факт, что за довольно незначительный период времени уже успела сформироваться противоречивая судебная практика.   

Подтверждением вышеизложенной позиции может служить совершенно правомерная, по мнению автора, позиция суда по делу о выдаче исполнительного листа для взыскания присужденных сумм на основании решения Третейского суда  «ПЭТЭК» (определение Арбитражного суда Москвы от 26.06.2008 по делу №А40-29775/08-25-241).

Так, в 2006 г. стороны договора, из которого вытекали спорные правоотношения, вошли в состав участников Третейского соглашения №ТС-2005, согласно которому все возникающие споры, связанные с исполнением данного договора, стороны обязались передавать на разрешение в Третейский суд при РАО «ЕЭС России».  

В 2008 г. один из участников договора обратился с требованием о взыскании денежных сумм, при этом, с учетом вышеизложенного механизма правопреемства Истец обратился именно в Третейский суд «ПЭТЭК», как приемнику Третейского суда при РАО «ЕЭС России».  Поскольку добровольно исполнить решение третейского суда Ответчик отказался, Истец обратился в Арбитражный суд.

В обоснование своей позиции Ответчик пояснил, что до начала разбирательства в Третейском суде «ПЭТЭК» он заявил об отсутствии у «ПЭТЭК» компетенции рассматривать данный спор в связи с тем, что стороны в третейском соглашении №ТС-2005 определили иной третейский суд, а именно Третейский суд при РАО «ЕЭС России». Однако Третейский суд «ПЭТЭК» признал себя полномочным рассматривать указанный спор. Подобный вывод был мотивирован как раз положениями п.5.3. Третейского соглашения №ТС-2005, в соответствии с которыми РАО «ЕЭС России» вправе реорганизовать свой Третейский суд. Или определить другой, который будет его приемником,  и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры. А также на основании приказа от 10.12.2007 г. №800 «О рассмотрении споров в Третейском суде» РАО «ЕЭС России», где правопреемником Третейского суда при РАО был назван Третейский суд «ПЭТЭК».

Вместе с тем, обратившись к положениям ст.2 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» от 24.07.2002 №102-ФЗ (далее – Закон), третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается таковым если:

• третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами;
• третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения;
• в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Несоблюдение этих требований влечет незаключенность третейского соглашения.

Как было установлено судом, и Истец, и Ответчик подписали Третейское соглашение №ТС-2005, по которому определенные соглашением споры стороны обязались передавать на разрешение в Третейский суд при РАО «ЕЭС России». Это соглашение, безусловно, отвечает установленным законом требованиям в отношении формы и содержания третейского соглашения, что обусловило подведомственность возникшего спора Третейскому суду при РАО «ЕЭС России».

Из представленных материалов также следовало, что никакого иного Третейского соглашения (отвечающего требованиям статьи 7 Закона) Истцом и Ответчиком подписано не было.

Если обратиться к положениям Закона, то становится очевидным, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона, где закон, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона. В соответствии с этой нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, и могли быть приняты другой стороной не иначе как в виде присоединения к предложенному договору (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Из указанной нормы следует, что третейские соглашения, включенные в договоры присоединения, являются недействительными. Очевидно, что цель нормы – не допустить ущемления права присоединяемой стороны на осуществление правосудия, гарантированного государством.

Таким образом, для признания действительности третейского соглашения необходимо волеизъявление именно конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

Такое волеизъявление может быть выражено в форме, предусмотренной статьей 7 Закона. Кроме того, необходимо учитывать, что при заявлении стороной спора о недействительности либо незаключенности третейского соглашения, судами принимаются во внимание непосредственно действия сторон, свидетельствующие о признании третейской оговорки. Как было отмечено судом,  Ответчик в установленном порядке заявил об отсутствии компетенции у Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» для рассмотрения настоящего судебного спора. 

В любом случае, волеизъявление о передаче спора (текущего либо потенциального) на рассмотрение в третейский суд должно быть сделано стороной такого спора.

Между тем, как следует из пункта 5.3 Третейского соглашения №ТС-2005, подписанного сторонами, РАО «ЕЭС России», уведомив другие стороны и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать Третейский суд при РАО «ЕЭС России» или определить другой третейский суд, который будет его  преемником, и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.

Безусловно, не вызывает сомнений наличие у РАО «ЕЭС России» права как на реорганизацию своего Третейского суда, так и на определение его правопреемником любого иного третейского суда, пусть даже это будет Лондонский международный третейский суд. Главное, что положения такого приказа не могут служить основанием для сторон – участников Третейского соглашения №ТС-2005 к передаче потенциальных и текущих споров для разрешения в какой-либо иной третейский суд, кроме суда РАО «ЕЭС России», указанного в третейском соглашении, без наличия воли этих сторон.

Обоснованием такого вывода являются опять же требования Закона, предъявляемые к форме и содержанию третейского соглашения. Очевидно, что третейский суд (его наименование) должен быть четко определен в третейском соглашении и у сторон должна отсутствовать какая-либо неопределенность в этом вопросе.

Вместе с тем, из содержания пункта 5.3 Третейского соглашения №ТС-2005 не следует, какой именно суд может быть определен правопреемником третейского суда при РАО «ЕЭС России». Если рассматривать положения пункта 5.3 как обязательство сторон передавать споры в третейский суд, определенный по усмотрению РАО «ЕЭС России», то подобное означает не только несоблюдение формы и содержания третейского соглашения, установленных статьей 7 Закона, но и фактическую подмену волеизъявления сторон, решением третьей организации – РАО «ЕЭС России», в данном случае не выступающей стороной по Договору.

Свобода выбора третейского суда предполагает также право стороны до принятия решения ознакомиться с правилами постоянно действующего третейского суда (уставами, положениями, регламентами, утвержденными организацией, образовавшей третейский суд), правилами третейского разбирательства, списком третейских судей, действующих при данном суде. Трактовка пункта 5.3 в форме, предполагающей обязанность сторон при возникновении спора обратиться в третейский суд, указанный РАО ЕЭС, лишает сторону и этого права.

С учетом этих обстоятельств в рамках данного судебного спора суд пришел к обоснованному, по мнению автора, мнению о недействительности третейского соглашения о передаче дела в третейский суд «ПЭТЭК», на основании которого последний разрешил указанный спор, в силу того, что это третейское соглашение не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» от 24.07.2002,  №102-ФЗ.

Суд также отметил, что в данном случае имеет место нарушение свободы Договора, а также нарушения права Ответчика на судебную защиту, ведь, фактически, последний в силу правовых злоупотреблений со стороны  Истца, обязан был разрешать возникающие споры в третейском суде, который не был им согласован в установленной законом форме. 

Вместе с тем, по ряду других дел, судами, по сути, поддерживается обратная позиция, где описанный выше механизм правопреемства признается вполне легитимным. Так, в ряде случаев суд оставил без рассмотрения иски, где заявитель в обоснование своего права на обращение в Арбитражный суд указывал на невозможность исполнения третейского соглашения №ТС №2005, поскольку определенный сторонами третейский суд подлежал ликвидации. Суд, оценивая положения вышеупомянутых п.5.3 Третейского соглашения №ТС-2005, приказа от 10.12.2007 №800 приходил к выводу о возможности исполнения Третейского соглашения, не усматривая при этом каких-либо нарушений действующего законодательства.

Отдельного внимания также заслуживают процессуальные действия Стороны, участвующей в споре, при разрешении судом вопроса о наличии ее воли на рассмотрение дела в конкретном третейском суде. Применительно к рассмотренной нами ситуации, в том случае, если сторона до разрешения спора в третейском суде «ПЭТЭК» по существу признает наличие у данного суда компетенции на разрешение спора, можно говорить о правомерности нового третейского соглашения, хотя формально требования, установленные Законом в отношении формы Третейского соглашения, не соблюдаются. Вместе с тем, подобный подход создавал бы условия для злоупотребления правом проигравшей стороной, ведь в этом случае, не согласившись с принятым судебным актом, она всегда могла бы указывать на недействительность третейского соглашения в арбитражном суде, тем самым делая невозможным фактическую реализацию решения. Для разрешения подобной проблемы представляется логичным до начала судебного разбирательства в письменной форме зафиксировать согласие сторон о передаче спора в третейский суд, выступающий правопреемником, что позволит избежать в дальнейшем возможных заявлений о недействительности третейского соглашения.

В любом случае, озвученная проблема является достаточно актуальной, и по всей вероятности судебной практике еще предстоит выработать определенные направления в ее решении.