Publications

Законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в части регулирования института акционерных соглашений» вот-вот выйдет из бесконечной череды межведомственных согласований и, может быть, станет законом. Какие возможности откроются перед акционерами российских компаний и чего они будут лишены с принятием законопроекта?

На сегодняшний день все акционерные соглашения, которые были заключены напрямую в отношении акций российских акционерных обществ, минуя всевозможные конструкции за рубежом, фактически находятся вне закона ввиду немногочисленной, но негативной судебной практики. Известные всему рынку дела, связанные со спором между акционерами «Мегафона», поставили жирный крест на желании акционеров регулировать свои отношения иначе, нежели в соответствии с учредительными документами и законодательством. Тем не менее заключение между акционерами соглашений, предусматривающих те или иные добровольные ограничения прав, практикуется, причем далеко не самыми последними компаниями. В этой связи процитируем абсолютно верное замечание из пояснительной записки к законопроекту: «…важнейшей задачей настоящего этапа развития корпоративного законодательства является повышение конкурентоспособности российской модели управления в акционерном обществе.

Целесообразно установление более гибкого законодательного регулирования тех правоотношений, которые могут быть перенесены в сферу договорного регулирования между акционерами». Именно императивность, которой стараниями нашей судебной системы характеризуется сфера корпоративного права, и не позволяет участникам оборота во многих случаях урегулировать свои отношения так, как они того хотели бы.

Проект изменений в Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), легитимизирующий акционерные соглашения, возможно, очень скоро станет законом. Несмотря на огромное количество изменений, которые данный законопроект претерпел за период согласования и обсуждения, уже сейчас, исходя из концепции, на которой настаивают его разработчики, можно прогнозировать последствия его принятия. Итак, какие в этом случае возможности откроются, а чего все-таки будут лишены акционеры российских компаний?

Для того чтобы ответить на данные вопросы, необходимо обратиться к практике заключения соглашений между акционерами в иностранных юрисдикциях. В основном соглашения акционеров заключаются в английском праве, поскольку именно островная концепция юридического лица (исходящая из того, что корпорация – это, по сути, договор) позволяет наиболее гибко регулировать взаимоотношения акционеров по поводу участия в корпорации. Как правило, соглашения акционеров по английскому праву регламентируют следующие основные вопросы:

- оборот акций;

- порядок формирования органов управления;

- компетенция органов управления;

- порядок принятия решений органами управления.

Оборот акций

Наиболее часто встречающимися в акционерных соглашениях условиями являются особые условия оборота акций общества. К ним относятся как преимущественное право и запрет на отчуждение акций в течение определенного срока - обычные для российского права, так и неприменяемые у нас механизмы требования присоединения к сделке (drag along) и следование за сделкой (tag along).

Исходя из содержащейся в законопроекте формулировки, можно сделать вывод, что, вероятнее всего, из существующего многообразия возможных механизмов признаваться законными, к сожалению, будут только два: «…отчуждать акции по заранее определенной цене или воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных условий». Даже включенная в законопроект оговорка «и т.д.» может не помочь в случае, если суд решит, что преимущественное право, которое предусмотрели в своем соглашении акционеры открытого общества, противоречит принципу свободного отчуждения акций открытого акционерного общества. То же касается и запрета на отчуждение акций. Будет ли запрет на отчуждение до определенного срока трактоваться как «воздержание от отчуждения акций до наступления определенных условий», на сегодняшний день сказать трудно, но общий подход судов к трактовке положений Закона об акционерных обществах позволяет предположить, что возможен и формальный подход, когда срок не будет считаться «наступлением определенных условий».

Что касается упомянутых условий о tag along и drag along, то их применение в российской юрисдикции вряд ли будет возможно в обозримом будущем. В первую очередь это связано с тем, что сама конструкция данных условий не укладывается в российскую правовую систему и решить этот вопрос одними изменениями в акционерное законодательство попросту не получится.

Органы управления

Говоря о возможности регулирования порядка формирования органов управления общества, компетенции и порядка принятия ими решений в рамках акционерного соглашения, следует сразу отметить, что разработчики законопроекта принципиально ограничились вопросами, лежащими за пределами процедур корпоративного управления. В результате общество не вправе быть стороной соглашения по поводу своих акций, акционеры не могут быть обязаны голосовать по рекомендациям органов управления общества, вопросы формирования и деятельности органов управления вообще не включены в перечень возможных для регламентации посредством акционерного соглашения проблем. Именно поэтому акционерные соглашения, заключаемые по российскому законодательству, практически никоим образом не повлияют на сферу корпоративного управления и, наверное, единственным аспектом, который будет возможно в них урегулировать, станет процедура голосования акционеров по вопросам формирования органов управления в части согласования варианта своего голосования между акционерами. Установление же процедуры формирования, порядка деятельности и компетенции органов управления полностью останется в сфере действия корпоративных документов самого общества, договоренности акционеров не будут играть здесь никакой роли.

Разработчики законопроекта исходят из того, что вопросы формирования и деятельности органов управления должны оставаться под регулированием устава и внутренних документов общества. При этом вмешательство акционеров с их соглашениями не только нецелесообразно, но и невозможно в силу того, что акционерные соглашения в РФ будут институтом исключительно договорного права, но ни в коем случае не корпоративного.

Ответственность за нарушение акционерного соглашения

В существующей редакции законопроекта единственным способом понуждения сторон к выполнению условий акционерного соглашения является установление штрафных санкций за его нарушение. Учитывая, что целью акционерного соглашения, как правило, является не обогащение сторон за счет применения штрафных санкций друг к другу, а создание стабильной и управляемой структуры общества на всем протяжении срока реализации проекта, целесообразно было бы предусмотреть в законе возможность по оспариванию сделок и решений, совершенных стороной такого соглашения в нарушение его условий. Введение данной нормы позволило бы пострадавшей стороне оспаривать действия недобросовестного контрагента и тем самым сохранять статус-кво, установленный акционерным соглашением.

В связи с тем, что закрепление подобной нормы, безусловно, может ущемить права акционеров и третьих лиц, не являющихся сторонами акционерного соглашения, возможность обжалования противоречащих ему решений и сделок можно ограничить лишь случаями, когда сторонами акционерного соглашения являются все акционеры общества. При этом для защиты интересов третьих лиц и стабильности гражданского оборота ограничения на принятие органами общества решений и ограничения на оборот акций, имеющиеся в соглашении, должны быть продублированы в уставе общества как публично доступном документе. Кроме того, поскольку такие ограничения могут быть препятствием к свободному обращению акций общества (в том числе на организованном рынке) логично было бы предусмотреть норму, по которой акционерные соглашения, содержащие ограничения на оборот акций, могут заключаться исключительно в отношении акций закрытых акционерных обществ.

Однако разработчики законопроекта пошли по пути наименьшего сопротивления и для целей скорейшей легитимизации акционерных соглашений не стали включать в законопроект радикальные нормы. Последствием такого самоограничения станет то, что акционерные соглашения как инструмент будут иметь право на жизнь и не будут признаваться недействительными без глубокого анализа их содержания лишь на основе небогатой, но сложившейся судебной практики, но не станут реальным инструментом, используемым участниками рынка для придания большей стабильности составу участников акционерного общества и их взаимоотношениям.

Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что применение акционерных соглашений по российскому праву для целей структурирования сложных корпоративных проектов будет осложнено следующими проблемами:

- невозможность понуждения стороны акционерного соглашения к выполнению его условий иначе, чем угрозой применения штрафных санкций;

- невозможность оспаривания решений/сделок, совершенных в нарушение акционерного соглашения;

- невозможность регулирования акционерным соглашением всех аспектов корпоративного управления в обществе.

В связи с этим можно прогнозировать, что цель повышения конкурентоспособности российской юрисдикции для целей структурирования сложных сделок, поставленная разработчиками законопроекта с его принятием не будет достигнута: акционерные соглашения по российскому праву не будут иметь широкого распространения. Тем не менее данный законопроект станет позитивным и, хочется верить, не последним шагом на пути развития законодательства России и его приспособления к все более усложняющимся взаимоотношениям участников рынка.