March
2009
Уставный передел
Пока одни шлифуют теорию, другие работают над практикой. Каждый исправляет ошибки как может. Но иногда новый закон это делает куда лучше, чем судебный прецедент. Согласитесь, проще переписать норму, чем найти в ней смысл.
Не так давно российским президентом был подписан документ, уточняющий процедуру создания обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью. Закон вносит изменения в первую часть Гражданского кодекса РФ и некоторые законодательные акты. Он устраняет двойственность учредительных документов таких обществ, поскольку исключает из их числа учредительный договор. Теперь единственным учредительным документом станет устав общества. При этом не предусмотрено отражение в уставе сведений о размере, принадлежности и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, что исключает необходимость внесения изменений в устав при каждом изменении структуры уставного капитала общества. Сведения об участниках общества и о принадлежащих им долях в уставном капитале будут указываться в Едином государственном реестре юридических лиц.
Закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был принят Госдумой 24 декабря 2008 года и одобрен Советом Федерации спустя 5 дней. Чтобы привести в соответствие с новым документом свои уставы и учредительные документы, ООО понадобится несколько месяцев. Закон начнет действовать с 1 июля 2009 года, а уже с января 2010 ООО должны будут перейти на новые правила.
Публиковать на страницах журнала Закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» мы не будем в виду его слишком большого объема. (Ознакомиться с текстом документа можно на сайте www.vestnikao.ru в разделе Нормативная база и судебная практика. Каким его видят эксперты рынка, читайте ниже).
К сожалению, закона, в полной мере предусматривающего ответственность за злоупотребление некоторыми правами со стороны акционера, пока не придумали. Приходится пользоваться тем, что есть. И создавать судебные прецеденты. Так, Информационное письмо Президиума рассмотрело практику применения арбитражными судами вопросов, касающихся пределов реализации гражданских прав и недопустимости злоупотребления правом указанных вопросов и отразило выработанные рекомендации.
В названном письме приведен пример злоупотребления правом на оспаривание решения совета директоров акционерного общества. Здесь же описана ситуация, при которой акционер, неоднократно предъявляя требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу, действовал с намерением причинить вред акционерному обществу. В письме указано, что определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов РФ, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.
Компетентное мнение
Максим Григорьев Старший юрист корпоративной практики. Юридическая фирма «Вегас Лекс»
В законе закреплено, что единственным учредительным документом общества является устав. Учредительный договор утратил статус такого документа. Вместо него учредители заключают договор об учреждении общества, который по правовому статусу аналогичен договору о создании акционерного общества.
Данное изменение является положительным именно с практической точки зрения. Ранее часто высказывались доводы в пользу устранения дуализма учредительных документов общества. По действующему ФЗ об 000 преимущественную силу над учредительным договором имеет устав.
Следовательно, практическая ценность такого договора после регистрации общества в ЕГРЮЛ являлась более чем сомнительной. С его заключением (например, в случае преобразования АО в ООО, когда некоторые акционеры не голосовали или голосовали против реорганизации, но не потребовали выкупа их акций по заранее объявленной цене) и перезаключением (например, в связи с изменением состава участников) и представлением для регистрации в соответствующий орган существовали серьезные проблемы: этот документ являлся гражданско-правовым договором, что требовало при его оформлении волеизъявления всех участников общества. При возникновении конфликтных ситуаций участники и акционеры преобразуемого АО договор не подписывали.
Немаловажным является то. что в уставе не надо будет отражать сведения о размере и номинальной стоимости доли участника, что исключает необходимость внесения каждый раз изменений в устав при изменении структуры уставного капитала и (или) состава участников.
В Закон включена новелла — договор об осуществлении прав участников, по которому участники обязуются определенным образом осуществлять свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Предусмотрен примерный перечень действий и бездействий, которые могут составлять предмет договора. Данный договор весьма сходен по своей конструкции с соглашением акционеров (shareholders' agreement широко используется в странах англо-саксонской системы права), институт которого уже достаточно продолжительное время пытаются внедрить в российскую правовую действительность. Но регламентирование договора об осуществлении прав имеет ряд существенных недостатков, которые нивелируют его практическую ценность.
Во-первых, неоднозначно описан состав сторон договора. Непонятно, договор должен заключаться между всеми участниками общества, или он может быть заключен и между некоторыми из них, возможно ли. чтобы в качестве сторон договора выступали само общество и (или) будущие участники этого общества. Во-вторых, не предусмотрен механизм понуждения к исполнению в натуре или эффективный способ обеспечения исполнения обязательств по договору об осуществлении прав. Неисполнение данного договора не является основанием для признания сделок и корпоративных решений недействительными. Действующие способы обеспечения исполнения и штрафные санкции, имеющие, как правило, компенсационную природу, не удовлетворят тех участников, интересы и права которых будут ущемлены при нарушении недобросовестным участником договора. В-третьих, в связи с тем, что закон не содержит и не может содержать исчерпывающего перечня вопросов, которые участники пожелают зафиксировать в договоре, каждый случай выхода за пределы нормативно установленного перечня может быть критически оценен судом.
Установлен запрет на выход участника из общества, если это право прямо не прописано в уставе. Существующая в настоящее время неограниченная возможность выхода участников нарушала законные интересы не только остающихся участников, но и кредиторов общества. Такая возможность наряду с другими «послаблениями» ФЗ об ООО1 делает ООО наиболее распространенной организационно-правовой формой для создания «фирм-однодневок» с целью уклонения от налогов и совершения сделок в обход законодательства. Кроме того, неограниченное право выхода из ООО делало эту организационно-правовую форму недостаточно интересной для ведения венчурного бизнеса, в том числе в инновационных отраслях.
Закрепление указанного запрета позволит при применении иных преимуществ модели управления ООО (более гибкие возможности определения компетенций общего собрания участников, совета директоров, правления и директора) структурировать сложные и рискованные инвестиционные сделки по российскому законодательству без создания специальной корпоративной структуры за пределами РФ.
Немаловажным является и установление императивного запрета выхода (независимо от отражения иного правила в уставе) единственного участника из общества, т. к. такой выход противоречил бы существу корпоративных отношений.
Моментом перехода доли в уставном капитале общества к ее новому приобретателю теперь станет момент нотариального удостоверения сделки отчуждения доли. Данная новелла, как и обязательная нотариальная форма сделок уступки доли, направлена на исключение неправомерных захватов корпоративного контроля над обществом и на усложнение использования ООО в качестве «фирм-однодневок».
Кроме того, данное изменение исключило возможность совершения сделок отчуждения доли под отлагательными или отменительными условиями (ст. 157 Гражданского кодекса РФ). Это. в частности, приведет к невозможности разрешения некоторых «тупиковых ситуаций» (deadlock) в управлении обществом путем формулирования специальных условий о выкупе доли или ее продаже в договоре об осуществлении прав участников или иных соглашениях между участниками общества.
При определении нового момента перехода прав на долю остался неразрешенным вопрос о сделках, совершенных до 01.07.2009 в простой письменной или нотариальной форме, обязательства по которым в соответствии с указанными в них условиями или с наступлением срока возникнут позже вступления в силу изменений. Представляется, что суды могут истолковать нормы ФЗ об ООО таким образом, что императивно установленный для неограниченного круга лиц новый момент перехода права на долю будет применяться и к сделкам, которые были совершены до 01.07.2009, поскольку момент перехода права не зависит от усмотрения сторон договора, в связи с чем имеет не частную, а публичную природу регулирования (поскольку касается статуса ООО и формирования регистрирующим органом ЕГРЮЛ). При этом суды могут исходить из того, что при ином толковании недобросовестные участники общества или третьи лица будут в договоре уступки доли указывать дату его заключения до 01.07.2009 в целях обхода нотариального удостоверения сделки и нотариальной фиксации момента перехода права на долю.
В связи с этим может сложиться ситуация, когда сделка, совершенная до вступления изменений в силу, будет являться действительной, но при этом обязательство будет юридически неисполнимым. Следовательно, можно будет говорить о прекращении такого обязательства в связи с невозможностью исполнения на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ).