Publications

Прокуратура Саратовской области намерена добиться возврата здания Саратовской областной думы в госсобственность. По мнению надзорного органа, внесение мэрией этого актива в уставный капитал АООТ «Муниципальный ипотечный банк „Радоград“» в 1994 году незаконно. В прокуратуре настаивают не только на отмене этого решения муниципалитета, но и намерены добиться ликвидации банка, уставный капитал которого «на 90% был сформирован за счет муниципальной и государственной собственности». В банке считают, что заявленные прокуратурой требования необоснованы. Эксперты предполагают, что дело не разрешается арбитражом по существу с 2000 года из-за его «политической» составляющей.

Вчера в прокуратуре Саратовской области заявили, что надзорный орган намерен добиваться отмены решения саратовского арбитражного суда по делу о законности внесения в 1994 году в уставный фонд АООТ «Муниципальный ипотечный банк „Радоград“» здания областной думы вместе с прилегающим к нему земельным участком площади Столыпина. Как рассказала „Ъ“ представитель облпрокуратуры в арбитражном суде Ольга Боброва, постановление «О создании и деятельности «МИБ „Радоград“» Саратовским горсоветом было издано в июле 1993 года. Учредителями новой финансовой структуры выступили более 300 юридических и физлиц. По словам прокурора Бобровой, в 1994 году в уставный капитал банка было внесено построенное на средства КПСС здание областной думы площадью 8024 кв. м с прилегающим к нему земельным участком в 5850 кв. м. «Это является грубейшим нарушением закона, поскольку в указе президента и определении Конституционного суда «О партийном имуществе» четко прописано: все, что строилось на средства КПСС, подлежит передаче в госсобственность, — заявила Ольга Боброва. Помимо этого, по ее информации, в июле 1994 года занимавший тогда пост вице-мэра Саратова Дмитрий Аяцков исключил из муниципального реестра — для включения в уставный фонд «Радограда» — более 50 нежилых зданий в центральных районах Саратова. По словам госпожи Бобровой, уставный капитал банка в 1994 году составлял 1 млрд рублей и «на 90% был сформирован за счет муниципальной и государственной собственности». Постановление мэрии, по которому здание облдумы было передано «Радограду», прокуратура в первый раз оспорила еще в 2000 году. Дважды саратовский арбитражный суд выносил по этому делу решение в пользу прокуратуры, но Поволжский арбитражный суд по жалобе банка, городской администрации и ГУ ЦБ по Саратовской области отправлял его на новое рассмотрение. В мае нынешнего года саратовский арбитраж вынес решение уже в пользу банка. Теперь уже облпрокуратура обжалует это решение в Казани. «Мы намерены довести до логического завершения это дело и добиться отмены постановления мэрии, — подчеркнула Ольга Боброва. — Эта сделка должна быть признана ничтожной». При этом в прокуратуре заявили, что «намерены вернуть имущество государству и добиться ликвидации банка». По экспертным оценкам, сегодня рыночная стоимость здания облдумы составляет не менее $ 40 млн.

В банке считают, что прокурорские требования необоснованы, поскольку с сентября 2001 года здание облдумы уже находится в муниципальной собственности (по решениям Саратовского арбитражного суда, оспоренным в Поволжском арбитраже и не вступившим в законную силу — „Ъ“). Председатель правления банка «Поволжское ОВК» (преемник «Радограда» с 1999 года — „Ъ“) Наталия Королева пояснила, что банк «Радоград» был создан на основании Постановления Верховного Совета РФ «О создании муниципальных банков в городах». «В этом документе прописано, что орган местного самоуправления может выступать одним из учредителей», — отметила госпожа Королева. По ее словам, муниципальные банки создавались в те годы, «чтобы аккумулировать средства, необходимые для решения городских проблем, активизации финансовой политики». Все правовые вопросы создания и формирования уставного капитала «Радограда», по словам Наталии Королевой, были «положительно разрешены еще в период подготовки учредительных документов с привлечением крупнейших специалистов в области административного и финансового права».
В областной думе согласны с мнением прокуратуры. «По закону все имущество, которое необходимо для выполнения госфункций, должно находиться в собственности соответствующего субъекта, — считает зампред комитета облдумы по бюджетной политике и налогам Владимир Пожаров. — Здание областной думы должно быть в областной собственности». По информации господина Пожарова, «изначально банку были даны огромные преференции со стороны государства, его просто «накачали» имуществом». «Передача этого имущества впоследствии привела к серьезному скандалу, поскольку оно продавалось по очень низким ценам», — рассказал депутат.

Независимые эксперты считают, что «в споре, чрезмерно перегруженном политическим элементом, неудивительна позиция, которую занял Федеральный арбитражный суд Поволжского округа». По мнению управляющего Средневолжской дирекцией юридической фирмы «Вегас-Лекс» Дениса Кастрюлина, неоднократное возвращение дела из Казани на новое рассмотрение в нижестоящие суды по формальным основаниям «может свидетельствовать о явном нежелании рассматривать спор по существу». «Такое «нейтральное» отношение вышестоящей судебной инстанции к региональному конфликту говорит о нежелании вмешиваться во внутриполитические дела области», — убежден господин Кастрюлин.