Publications

Несмотря на то что основной раунд развода между бывшими партнерами по холдингу «Интеррос» Владимиром Потаниным и Михаилом Прохоровым позади, у бизнесменов, по всей видимости, еще остались серьезные претензии друг к другу. Адвокаты г-на Прохорова намерены подать от его имени иск лично к г-ну Потанину о защите деловой репутации. Михаилу Прохорову не понравилось интервью бывшего партнера по бизнесу в одной из газет, в котором Владимир Потанин обвинил его в несоблюдении договоренностей по продаже ГМК «Норникель».

Адвокаты Михаила Прохорова заявили вчера, что намерены обратиться в суд с исковым заявлением к Владимиру Потанину о защите деловой репутации. Основанием для иска стало интервью последнего газете The Moscow Times от 11 июня, в котором г-н Потанин обвинил г-на Прохорова в несоблюдении договоренностей в рамках продажи блокпакета «Норникеля». В частности, по версии Владимира Потанина, Михаил Прохоров обещал ему и Алишеру Усманову (основной владелец холдинга «Металлоинвест») продать «Норникель» и выкупить «Полюс Золото», однако делать этого не стал. В результате владельцем блокпакета акций ГМК стала UC Rusal. «Бизнесмен такого уровня должен быть предсказуемым и последовательным, а не быть шоуменом или Владимиром Жириновским от бизнеса», — сказал г-н Потанин.

Между тем адвокаты Михаила Прохорова готовы представить в суд копии документов, доказывающих несостоятельность обвинений, включая юридические соглашения с UC Rusal, деловую переписку с г-ном Потаниным и другие документы в рамках раздела совместных активов. Иск планируется подать в суд общей юрисдикции. В «Онэксиме» Михаила Прохорова информацию о готовящемся иске подтвердили, однако подчеркнули, что непосредственно группа не имеет к нему отношения, так как г-н Прохоров обратится в суд как физическое лицо. Представитель ХК «Интеррос» Владимира Потанина заявил РБК daily, что комментарии на тему возможного иска преждевременны: «Мы не поддерживаем формат общения через прессу, который демонстрирует Михаил Прохоров, поэтому все комментарии возможны после того, как мы прочтем суть иска».

Между тем источник РБК daily, знакомый с ситуацией, сообщил, что до иска дело может и не дойти: «Михаила Прохорова устроит и публичное опровержение высказываний о продаже «Норникеля». При этом он подчеркнул, что г-на Прохорова задели не эмоциональные высказывания и, в частности, сравнение с Владимиром Жириновским (в этом случае речь шла бы о защите чести и достоинства), а именно нападки на него как на известного бизнесмена. Собеседник РБК daily также добавил, что сумма иска в настоящее время обсуждается, но она не является принципиальной: «Репутацию в деньгах оценить сложно».

В стремлении защитить деловую репутацию, если ущерб нанесен по каналам средств массовой информации, истцы прибегают к трем разным способам. Они могут подать иск на СМИ, распространившее оскорбительные заявления, на обидчика или же на обоих сразу. По первому пути, например, в 2000 году пошел Банк Москвы, недовольный высказываниями президента Московской фондовой биржи Максима Карпенко. Тогдашний глава биржи в интервью газете «Коммерсантъ» мотивировал решение о переводе счетов из Банка Москвы снижением кредитных рисков и в качестве обоснования сослался на то, что банк закончил финансовый год с убытками. Спустя два года по решению суда газета опубликовала опровержение этих сведений как не соответствующих действительности и порочащих репутацию.

В другом громком деле двухлетней давности Борис Березовский не согласился с высказываниями Михаила Фридмана, который тот позволил себе сделать в телевизионной передаче «К барьеру» об угрозах, якобы имевших место со стороны истца. Иск Бориса Березовского о защите чести и достоинства был удовлетворен Высоким судом Англии, ответчика обязали перечислить истцу 50 тыс. фунтов стерлингов и оплатить судебные издержки, превысившие на момент вынесения судебного решения миллион фунтов.

Но самый свежий пример подобного разбирательства — иск «Рособоронэкспорта» к ИД «Коммерсантъ» и Олегу Шварцману из-за его интервью, где он рассказал о «бархатной реприватизации», которая проводится в том числе и в интересах госкорпорации. Месяц назад Арбитражный суд Москвы обязал обоих ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, кроме того, суд постановил взыскать с Олега Шварцмана 30 тыс. руб., с издательского дома — 20 тыс. руб.

Старший юрист «Вегас-Лекс» Александр Чернышев отмечает, что суть иска Михаила Прохорова, вероятно, заключается в том, чтобы «не наказать, а заставить дать опровержение». Г-н Чернышов напоминает, что несмотря на всю сложность и длительность «развода» между бизнесменами, их отношения оставались «в рамках приличия»: до исков лично друг к другу дело не доходило.