Publications

ЗАО WDB-банк («Поволжский немецкий банк», Саратов) пытается оспорить решение Центрального банка России об отзыве у него лицензии. Банк и его акционер Геннадий Шмидт обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском об отмене приказа Центробанка. Однако суд вынес решение о возрате иска заявителям на том основании, что фактически Банк России располагается в Москве и областному арбитражу это дело неподсудно. В самом банке ситуацию никак не комментируют. Наблюдатели расценивают шансы кредитного учреждения выиграть иск у ЦБ как минимальные. В Агенстве по страхованию вкладов не увидели для вкладчиков банка никакой опасности.

ЗАО WDB-банк («Поволжский немецкий банк», Саратов) и его акционер Геннадий Шмидт обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным приказа Центрального банка РФ от 6 мая об отзыве лицензии банка. По информации суда, истцы оспаривают приказ Банка России, который находится в Москве, а значит, в соответствии со ст. 35 АПК РФ, дело неподсудно областному арбитражному суду. На основании ст. 129 АПК 22 мая суд не принял к производству иск и вынес определение о возвращении заявления исцам. При этом банк имеет право обжаловать это определение в течение месяца.

9 апреля WDB-банк объявил о своей добровольной ликвидации — такое решение было принято акционерами банка. 7 мая по приказу Банка России у кредитного учреждения была отозвана лицензия. Это было сделано после того, как Центробанк совместно с госкорпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) провел оценку финансового положения банка. Экономические возможности для его санирования так и не были найдены. «Пробизнесбанк», намеревавшийся санировать «Поволжский немецкий банк», отказался от этих планов. В WDB-банк была назначена временная администрация, которая будет работать до вынесения судом решения о признании банка банкротом и объявлении конкурсного производства. 21 мая началась выплата страхового возмещения вкладчикам «Поволжского немецкого банка». Общая сумма запланированных выплат, которые осуществляют банки-агенты (Сбербанк, Банк Москвы и НОМОС-БАНК. — „Ъ“), составляет 2,28 млрд руб. В АСВ основной ошибкой собственников банка назвали кредитование дружественных компаний, долг которых перед учреждением составляет порядка 2,4 млрд руб. При этом аналитики не исключили, что для того, чтобы погасить все долги, банку придется продать кредитный портфель.

Между тем, как сообщили в арбитражном суде, истцов не устроил тот факт, что при объявлении учреждением о самоликвидации Центробанк отклонил это ходатайство и принял решение об отзыве лицензии, а не ее аннулировании. Как уточнили в ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, разница между отзывом и аннулированием заключается в том, что во втором случае банк самостоятельно распоряжается своими активами, рассчитывается с вкладчиками и истребует задолженность у дебиторов. Центробанк свою позицию тогда объяснил «снижением достаточности капитала ниже 2%, который на 1 апреля имел отрицательную величину и опустился ниже минимального значения уставного капитала».

Заместитель директора департамента частного банковского обслуживания НОМОС-БАНКа Мария Рункевич считает, что «скорее всего, обращение «Поволжского немецкого банка» в суд продиктовано попыткой его руководства снять с себя личную ответственность за отзыв лицензии, так как отзыв лицензии предполагает применение определенных санкций к ТОP-менеджменту обанкротившегося банка».

Шансы банка выиграть иск у Центробанка наблюдатели расценили как минимальные. В АСВ отметили, что «прецедентов, когда частный банк удачно оспаривал отзыв лицензии, пока не было». «В большинстве случаев при рассмотрении подобных дел Арбитражный суд Москвы, которому подсудно это дело, а также вышестоящие инстанции отказывают в признании недействительными приказов ЦБ», — говорит управляющий поволжской дирекции юрфирмы «Вегас-Лекс» Александр Вязовик. По мнению господина Вязовика, суд может удовлетворить требования WDB-банка только, если «банку удастся доказать, что допущенные им нарушения носят устранимый характер, не являются существенными и применение к нему такой крайней меры, как отзыв лицензии, не сопоставимо с этими нарушениями».