Publications

Все мы прекрасно знаем, что в российской правовой системе, в отличие от англо-саксонской системы права, судебная практика не имеет силы правовых норм. Но в то же время любой практикующий юрист понимает, что фактически позиция Высшего арбитражного суда имеет для нижестоящих арбитражных судов  почти такое же значение, как и положения закона. Причем, самые важные разъяснения можно найти не только в постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда, но и в постановлениях Президиума, принятых при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора. Нередки случаи, когда именно они формируют или меняют арбитражную практику в определенном направлении. Знать такие постановление для практикующего юриста так же важно, как и быть в курсе последних изменений законодательства. В этой статье мы предлагаем вашему вниманию обзор самых «революционных», на наш взгляд, постановлений Президиума Высшего арбитражного суда за 2009 год. В них содержаться новые убеждающие аргументы и опции, которые юристы смогут использовать в работе в новом году. 

Дело № 1: если долг не удалось взыскать по вине пристава, его выплачивает государство

Если из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя компании не удалось получить присужденный долг, то она может потребовать возмещения вреда за счет государственной казны в сумме неполученного долга. К такому выводу Президиум Высшего арбитражного суда пришел в постановлении от 01.09.09 № 8974/09[1]. Это возможно даже в случае, когда формально возможность исполнения судебного акта еще не утрачена.

Суть дела: из-за незаконных действий пристава должник вывел активы

Весьма распространенная ситуация: есть исполнительный лист о взыскании долга, но получить по нему деньги невозможно, поскольку никакого имущества у должника нет. В рассмотренном деле это произошло потому, что благодаря незаконным действиям судебного пристава-исполнителя должник получил возможность вывести ликвидные активы.

Незаконное снятие ареста с имущества. В 2004 году компания-взыскатель получила в арбитражном суде три исполнительных листа: один об обеспечительном аресте имущества компании-должника, и два - о взыскании с последней в общей сложности около 1 350 000 руб. На основании первого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель в январе 2005 года описал и арестовал имущество должника третьей очереди, то есть основные средства, «непосредственно участвующее в производстве» (согласно статье 59 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - закон № 119-ФЗ). Однако спустя несколько месяцев пристав снял арест с этого имущества и обратил взыскание на имущество должника первой очереди, а именно - ценные бумаги в виде простых векселей номинальной стоимостью 7 млн рублей. Привлеченный приставом независимый оценщик составил отчет о том, что их рыночная стоимость составляет 1 250 000 руб.  Желающих приобрести данные векселя не нашлось, и пристав предложил компании-взыскателю принять их в счет погашения долга. Компания отказалась и обжаловала действия пристава в арбитражном суде. С помощью экспертного заключения удалось доказать, что оценка векселей была, мягко говоря, завышенной, так как их реальная стоимость - 0 руб. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал незаконными действия пристава по снятию ареста с ликвидного имущества третьей очереди для обращения взыскания на имущество первой очереди. Но к этому моменту должник успел вывести все активы и даже поменять местонахождения. В июле 2008 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что имущество должника не обнаружено, и исполнительный лист возвращен взыскателю (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - закон № 229-ФЗ).

Обращение в суд. Полагая, что в результате незаконных действий пристава компании был причин вред в виде невозможности взыскания присужденной суммы, взыскатель потребовал возмещения  данной суммы от ФССП на основании статьи 1069 Гражданского кодекса (ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами).

Позиция судов по данному делу

Первая инстанция отказала в иске, апелляция и кассация оставили решение в силе. По мнению судов, для возмещения вреда за счет государственной казны не было оснований. Во-первых, нет прямой причинно-следственной связи между незаконным снятием ареста с ликвидного имущества и тем, что исполнительные листы так и не были исполнены. Во-вторых, возможность взыскания не утрачена, так как компания-должник не ликвидирована, и взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист для взыскания (ч. 4 ст. 46 закона № 229-ФЗ). Следовательно, об убытках взыскателя не может быть и речи.

Мнение ВАС РФ. Коллегия судей Высшего арбитражного суда, передавая данное дело на рассмотрение в Президиум, изложила в определении от 24.08.09 иную позицию. Выбытие имущества должника, за счет которого можно было взыскать долг, когда это обусловлено незаконными действиями пристава, является основанием для возмещения вреда взыскателю, если не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Возможность повторного предъявление исполнительного листа не лишает взыскателя права на возмещение вреда. Если впоследствии он получит присужденную сумму от должника, то сумма возмещенного за счет казны вреда может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Результаты рассмотрения. Высший арбитражный суд отменил судебные акты по делу и принял новое решение: за счет казны в пользу компании взыскано 1 350 000 руб. в качестве возмещения вреда.

Значение постановления ВАС РФ

Определение и постановление Высшего арбитражного суда № 8974/09 переломили сформировавшийся подход судов к вопросу об убытках, причиненных неисполнением судебного акта. Самый главный вывод заключается даже не в том, что государство отвечает за незаконные действия пристава, а в том, что для признания убытков не имеет значения, что у взыскателя остается формальная возможность все-таки получить присужденную сумму непосредственно с должника.

Дело № 2: в некоторых случаях по решению суда реституция может быть и односторонней

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности вернуть полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, реституция носит двусторонний характер. Однако в постановлении от 20.10.09 № 6918/09 Президиум Высшего арбитражного суда пришел к выводу, что в некоторых случаях, прямо не названных в Гражданском кодексе, реституция по решению суда может быть односторонней.

Суть дела: спор о возврате оплаты по договору купли-продажи

Компания А продала компании Б три здания. Покупатель оплатил здания и продал их третьему лицу - компании В. Спустя два года после заключения первого договора купли-продажи компания А добилась признания его недействительным (сделка была крупной, но совершена без одобрения общим собранием акционеров компании А). В рамках данного судебного дела стороны не заявляли о применении последствий недействительности договора. Вместо этого компания А истребовала здания у второго покупателя (компании В) на основании самостоятельного виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). Получив назад объекты недвижимости, она зарегистрировала право собственности на них. Правда, вскоре после этого кассационная инстанция отменила решение об истребовании зданий у компании В, поскольку последняя была добросовестным приобретателем (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Но до этого постановления компания А успела снова продать два здания уже совершенно другой компании. Данная сделка была признана законной, так как на момент ее совершении компания А действовала на основании вступившего в законную силу и еще не отмененного судебного акта.

Позднее к компании А обратился первый покупатель (компания Б) с требованием о возврате оплаты по недействительному договору (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Компания А заявила о том, что названная статья к отношению сторон неприменима. В соответствии с ней не только продавец обязан вернуть полученные от покупателя деньги, но и покупатель должен вернуть приобретенные здания. Однако продавец уже лишен возможности истребовать у покупателя (компании Б) возврата зданий, а односторонняя реституция только в пользу покупателя незаконна.

Позиция судов по данному делу

Дело два раза прошло полный круг рассмотрения: с первой по кассационную инстанции. И оба раза было принято решение об удовлетворении иска компании Б о взыскании оплаты по недействительному договору на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Суды пришли к выводу о невозможности применения двусторонней реституции в сложившихся обстоятельствах и применили одностороннюю. Причина в том, что для продавца (компании А) последствия недействительности сделки на момент рассмотрения спора были уже устранены. Он вернул здания в свою собственность с помощью самостоятельного иска и даже успел снова продать два из них. Вопрос о фактическом владении данными зданиями к данному спору, по мнению судей, не имел отношения.

Мнение ВАС РФ. Передавая дело на рассмотрение Президиума Высшего арбитражного суда, тройка судей указала в определении от 14.08.09 №  ВАС-6918/09 следующее. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса предусматривает взаимную обязанность сторон недействительной сделки вернуть друг другу исполненное по данной сделке. Поскольку вернуть здания покупатель (компания Б) уже не мог, суд должен был взыскать их стоимость в деньгах, что привело бы к зачету взаимных требований. Тот факт, что в данном деле продавец уже вернул здания в свою собственность по другому основанию, а именно в рамках другого судебного спора, не может служить основанием для отказа в применении двусторонней реституции.

Однако по итогам рассмотрения дела Президиум Высшего арбитражного суда сделал совершенно другие выводы (постановление 20.10.09 № 6918/09). Он указал, что основная цель последствий недействительности сделки состоит в восстановлении имущественного положения обеих сторон. При этом пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса применяется с учетом статьи 1102 (об обязанности одного лица вернуть другому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество). Надзорная инстанция сочла, что продавец (компания А) уже восстановил свое имущественное положение с помощью другого способа защиты прав, поэтому суду следовало восстановить только имущественное положение покупателя (компании Б). Иначе на стороне продавца возникло бы неосновательное обогащение за счет покупателя.

Результаты рассмотрения. Президиум Высшего арбитражного суда оставил в силе принятые по делу судебные акты о взыскании с компании А в пользу компании Б уплаченной по недействительному договору оплаты зданий.

Значение постановления ВАС РФ

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда № 6918/09 имеет как теоретическую, так и практическую важность. Во-первых, внесена ясность в вопрос о принципиальной возможности применения односторонней, а не двусторонней реституции в случаях, которые прямо не названы в законе. Ранее практика по этому вопросу была неоднородной (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 21.12.06 по делу № А21-7630/2004, Уральского округа от 17.10.05 по делу № Ф09-3369/05-С6).

Постановление № 6918/09 наглядно показывает, что продавец может выбрать один из двух возможных способов защиты своих прав в ситуации, когда договор купли-продажи признан недействительным, но при этом проданное имущество уже выбыло из владения покупателя и перешло к другому приобретателю. Первый вариант: можно сразу заявить требование о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В этом случае суд применит двустороннюю реституцию, которая в указанных обстоятельствах не поможет вернуть имущество в натуре, но избавит продавца от необходимости возвращать покупателю деньги (в силу зачета встречных требований). Второй вариант: можно попытаться истребовать имущество в натуре у последующего приобретателя (ст. 301 ГК РФ). Но в таком случае первый покупатель может потребовать от продавца возврата денег без возмещения стоимости имущества. Как показал рассмотренный пример, это рискованный способ. Попытка фактического возврата имущества может не увенчаться успехом, когда последующий приобретатель считается добросовестным (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Если продавец сразу получит в суде отказ, то он еще сможет воспользоваться правом на двустороннюю реституцию. Если же, как в рассмотренном споре, суд сначала вынесет решение об истребовании имущества у приобретателя, это решение вступит в силу, а затем вышестоящая инстанция его отменит, то продавец, вернув имущество на некоторое время, лишится его снова. При этом он потеряет и право требовать возмещения стоимости имущества от первого покупателя, но останется обязанным вернуть ему деньги. В рассмотренном деле потери продавца (компании А) составила стоимость одного здания, которое он не успел продать сразу после виндикации у приобретателя (компании В).  Для отказа в истребовании его стоимости от первого покупателя (компании Б) судам оказалось достаточно одного только факта кратковременной регистрации права собственности продавца на это здание. Хотя впоследствии добросовестный приобретатель (компания В) снова зарегистрировало его на себя (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.09 по делу № А40-85180/08-149-524)

Дело № 3: теперь обжалование решения инспекции не грозит доначислением налогов

Налоговый кодекс содержит немало норм, допускающих двоякое толкование. Одна из них касается полномочий вышестоящего налогового органа на частичное или полное изменение решения нижестоящей инспекции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (п. 2 ст. 140 НК РФ). Поскольку в Налоговом кодексе прямо не сказано иное, налоговики считают, что они могут изменить решение нижестоящей инспекции не только в пользу налогоплательщика, но и, наоборот, ухудшив его положение. Однако Президиум Высшего арбитражного суда в постановлении от 28.07.09 № 5172/09 признал такой подход незаконным.

Суть дела: обжалования решения инспекции ухудшило положение компании

В 2007 году компания представила уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 года. Налоговая инспекция провела выездную проверку указанных периодов. Причем, это была уже повторная проверка. Инспекция обнаружила у компании налоговые недоимки за оба проверенных периода. Но в решении по результатам проверки налоговики предложили заплатить только недоимку за 2004 год, поскольку у них возникли сомнения, можно ли было в 2007 году проверять период 2003 года и, соответственно, доначислять налог за этот год. Дело в том, что по общему правилу повторная выездная проверка может охватывать период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении данной проверки (абз. 3 п. 10 ст. 89 НК РФ). Но есть и специальное правило для случая, когда причиной повторной проверки стала подача уточненной декларации за ранее проверенный период. В этой ситуации  проверяется период, за который представлена уточненная декларация (подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ). Не ясно, означает ли это специальное правило, что проверяемый период может находиться за рамками трех лет, предшествовавших назначению проверки.

Обжалование в вышестоящей налоговой. Компания считала, что налог за 2004 год ей тоже доначислили необоснованно и в апелляционном порядке обжаловала решение инспекции в вышестоящем налоговое управлении (на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ). Однако по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщику не только не сняли доначисления за 2004 год, но и предложили заплатить недоимку за 2003 год. В отличие от инспекции, у управления не было сомнений в законности проверки за этот период. Соответствующие изменения управление внесло в решение инспекции, принятое по результатам проверки.

Обращение в суд. По мнению юристов компании, налоговое управление было не вправе выходить за пределы обстоятельств, указанных в жалобе, и ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с первоначальным (обжалованным) решением инспекции. Поэтому компания обжаловала в суде решение налогового управления.

Позиция судов по данному делу

Первая и апелляционная инстанции согласились с позицией компании и признали решение управления недействительным. Но кассационная инстанция считала иначе. Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение инспекции полностью или в части и принять по делу новое решение. Причем, в Налоговом кодексе нет никаких оговорок насчет того, что вышестоящий налоговый орган может изменить решение только в лучшую для налогоплательщика сторону. Следовательно, нет оснований считать, что управление незаконно доначислила налог за 2003 год.

Мнение ВАС РФ. Президиум Высшего арбитражного суда встал на сторону компании. Он руководствовался тем, что вышестоящий налоговый орган должен принять решение не по проведенной нижестоящей инспекцией проверке, а по полученной жалобе налогоплательщика. Поэтому принять решение о взыскании дополнительных налоговых платежей, не указанных в обжалуемом решении инспекции, он не может. Если налоговое управление в ходе рассмотрения жалобы установит обстоятельства, на основании которых с компании можно взыскать дополнительные налоговые платежи, то оно вправе провести повторную налоговую проверку компании в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции (подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). И, соответственно, по результатам такой проверки управление может вынести решение о взыскании этих платежей. Но принимать решение о взыскании данных платежей просто на основании рассмотрения жалобы налогоплательщика, управление не вправе.

Результаты рассмотрения. Президиум Высшего арбитражного суда отменил постановление кассации по данному делу и оставил в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций. Решение инспекции признано недействительным.

Значение постановления ВАС РФ

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда № 5172/09 имеет важнейшее прецедентное значение. Поскольку пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса прямо не ограничивает пределы полномочий вышестоящего налогового органа в части принятия нового решения вместо решения инспекции, раньше судебная практика по этому вопросу была неоднородной. Одни суды считали, что ухудшение положение налогоплательщика по результатам обжалования недопустимо, другие не видели в этом ничего противозаконного (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 25.09.06 по делу № А33-30983/05-Ф02-4842/06-С1, Волго-Вятского округа от 01.03.07 по делу № А29-4792/2006А). С учетом постановления № 5172/09 у налогоплательщиков появилась гарантия судебного оспаривания дополнительных доначислений, сделанных вышестоящим налоговым органом вне рамок налоговой проверки.

Дело № 4: ВАС РФ объяснил критерии для квалификации согласованных действий

Среди различных нарушений антимонопольного законодательства одними из самых сложных для доказывания антимонопольной службой традиционно были согласованные действия хозяйствующих субъектов, направленные на ограничения конкуренции. Поэтому до недавнего времени ФАС России часто проигрывала в судах подобные споры при обжаловании компаниями ее предписаний. Но эта тенденция уже начала меняться  благодаря  постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 21.04.09 № 15956/08.

Суть дела: доказывание факта антиконкурентных согласованных действий

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан провело проверку по жалобам нескольких поставщиков продуктов питания в крупные розничные сети региона (всего проверкой было охвачено 5 самостоятельных розничных сетей). Жалобы касались невыгодных условий договоров, которые компании, имеющие торговые сети, навязывали поставщикам. В частности, это были условия о плате за вход в сеть и ввод новой продукции, предоставлении сетям скидок от оптовой цены товара и больших отсрочек платежей за переданные товары, об обязательной оплате «дополнительных услуг сети», которые на самом деле необходимы самой торговой компании, а не ее поставщику (услуг по предоставлению товару поставщика полочного пространства, выявлению скрытых недостатков товара, операционной обработке и отгрузке товара и т.д.).

Поскольку все проверенные сети использовали похожие условия договоров с поставщиками и, соответственно, у последних не было возможности заключить договор на  иных условиях, антимонопольная служба пришла к выводу о наличии между сетями согласованных действий, которые запрещены частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению УФАС по Республике Татарстан, включение разными сетями в свои договоры поставки однотипных условий, невыгодных поставщикам, приводят к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными товарами. В адрес торговых сетей было вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Компании оспорили данное решение в суде.

Позиция судов по данному делу

Суды с первой по кассационную инстанции посчитали решение антимонопольной службы недействительным. Они не опровергли установленных антимонопольным органом обстоятельств по существу, но посчитали не доказанным то, что действия торговых сетей были скоординированы. Формальное сходство отдельных положений договоров  с поставщиками у разных сетей само по себе еще не свидетельствует о наличии согласованных действий. Это может объясняться тем, что данные компании занимают на рынке схожее положение и предоставляют одинаковые услуги покупателям. При этом каждая компания могла не знать о том, что условия других сетей похожи на ее условия договоров. Факт навязывания невыгодных условий поставщикам тоже не доказан, так как нет сведений о том, что последние возражали против заключения договоров на предлагаемых условиях. 

Трактовка разъяснений Пленума ВАС РФ. При этом суды по-своему поняли разъяснения Высшего арбитражного суда о согласованных действиях, изложенные в пункте 2 постановления Пленума № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Там было указано, что согласованность действий может быть установлена и без документального подтверждения соответствующих договоренностей компаний, исходя из фактических обстоятельств. Например, о согласованности действий может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка «относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин». По мнению судов, рассматривавших данное дело, для подтверждения единообразия и синхронности действий компаний антимонопольная служба должна была доказать момент, с которого торговые сети начали координировать свои действия. А таких доказательств в данном деле, естественно, не было.

Мнение ВАС РФ. Президиум Высшего арбитражного суда не согласился с подходом, который суды применили при рассмотрении данного дела. В постановлении от 21.04.09 № 15956/08 надзорная инстанция назвала основные моменты, которые должны были учесть суды. Во-первых, закон о защите конкуренции не лишает антимонопольный орган возможности доказывать наличие согласованных действий через результат этих действий. То есть посредством анализа состояния товарного рынка и обоснования однотипности поведения хозяйствующих субъектов. То, что каждой из компаний было известно об аналогичных действиях других компаний, может быть установлено, в том числе, исходя из общего положения дел на товарном рынке. Во-вторых, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения  синхронность начала этих действий. Достаточно доказать факт их осуществления на момент выявления антимонопольным органом. В-третьих, факт навязывания невыгодных условий договоров контрагентам можно констатировать и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса. То есть доказательства возражений контрагентов против заключения договоров на предлагаемых условиях не имеют принципиального значения.

Результаты рассмотрения

Президиум Высшего арбитражного суда отменил все судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Он не стал сам принимать новое решение, поскольку надзорная инстанция не вправе сама оценивать фактические обстоятельства по делу, если они не были надлежащим образом исследованы нижестоящими судами (ч. 4 ст. 305 АПК РФ). После повторного рассмотрения дела  Арбитражный суд Республики Татарстан 20.10.09 снова признал решение антимонопольной службы недействительным. Пока мотивировка решения суда неизвестна. Однако с учетом возможности его обжалования в вышестоящих инстанциях, еще рано говорить об окончательных итогах данного дела.

Значение постановления ВАС РФ

Несмотря на то, что сейчас нельзя с уверенностью спрогнозировать, чем закончится конкретный спор, по которому было принято постановление № 15956/08, его знаковая роль для любых других споров относительно запрещенных согласованных действий очевидна. В постановлении № 15956/08 Высший арбитражный суд фактически развил и более подробно разъяснил свою позицию об оценке согласованных действий, которую он ранее в общих чертах изложил в пункте 14 постановления Пленума № 30.

Три основных момента, отмеченные надзорной инстанцией относительно способов доказывания фактов согласованных действий и навязывания невыгодных условий контрагентам, можно назвать определенной методикой выявления согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Это методика должна помочь антимонопольной службе доказывать в судебном споре наличие согласованных действий с помощью анализа рынка, не имея документальных доказательств так называемого «картельного сговора». Данная ситуация явно не в пользу крупных компаний, контролирующих существенную долю рынка и навязывающих дискриминационные условия контрагентам, но она выгодна компаниям, которым навязывают такие условия. У них появилась возможность эффективно использовать рычаги административного решения данной проблемы с помощью жалоб в ФАС России.

Дело № 5: отсутствие зарегистрированного права на недвижимость не мешает продаже объекта

До недавнего времени в арбитражной практике господствовала позиция, согласно которой объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не может выступать в качестве объекта сделки, будь то купля-продажа, аренда, ипотека и т.д. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 01.09.09 № 1395/09 изменило этот подход.

Суть дела: покупка недвижимости у продавца с незарегистрированными правами

В 2006 году компания приобрела на торгах, организованных в рамках процесса банкротства другой компании (ОАО) объекты недвижимости - здания и земельный участок. На момент подписания договоров купли-продажи у ОАО не было зарегистрировано право собственности на эти объекты. Но фактически ОАО являлось законным владельцем, так как приобрело их в 2003 году в результате приватизации. Свое право собственности на здания и земельный участок ОАО зарегистрировало в ЕГРП лишь спустя 9 месяцев после того, как эти объекты были переданы компании-покупателю. А через 2 месяца после этого завершился процесс банкротства ОАО, и оно было ликвидировано. За это время компании не успели подать документы для регистрации договора и перехода права собственности к покупателю. Поскольку для этого требуется заявление обеих сторон договора (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее - закон № 122-ФЗ), после ликвидации компании-продавца это возможно только на основании решения суда. В данном случае по аналогии применяется пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса - о порядке регистрации в случае, когда одна из сторон договора уклоняется от подачи заявления (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 27.05.03 по делу № 1069/03). Поэтому компания-покупатель обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании регистрационной службы зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Позиция судов по данному делу

Суды с первой по кассационную инстанции посчитали, что для удовлетворения заявления нет оснований. По их мнению, до регистрации права собственности на объекты недвижимости ОАО не могло совершать с ними какие-либо сделки. Согласно статье 2 закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, на момент подписания договора ОАО не было собственником продаваемого имущества и не имело права им распоряжаться (ст. 209 ГК РФ). Хотя прямо это не было отмечено в судебных актах, по существу суды пришли к выводу о недействительности договора.

Мнение ВАС РФ. Президиум Высшего арбитражного суда не согласился с позицией нижестоящих судов. Он исходил из того, что хотя договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит в обязательном порядке регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ), он считается заключенным не с момента такой регистрации, а с момента его подписания (ст. 550 ГК РФ). Отсутствие регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора. Стороны могут обратиться за регистрацией перехода права собственности после оформления прав продавца на соответствующие объекты недвижимости. Президиум Высшего арбитражного суда подчеркнул, что притязания каких-либо третьих лиц на переданные по договору объекты недвижимости отсутствовали, и впоследствии продавец все-таки зарегистрировал свое право собственности на них. В таких обстоятельствах отказ в регистрации перехода прав к покупателю противоречит принципу правовой определенности.

Результаты рассмотрения. Надзорная инстанция отменила все судебные акты по делу и приняла новое решение: регистрационную службу обязали зарегистрировать переход права собственности на объекты к покупателю.

Значение постановления ВАС РФ

Рассматриваемым постановлением Президиум Высшего арбитражного суда фактически подчеркнул тот факт, что госрегистрация прав на недвижимость, по сути, является не основанием возникновения прав, а только юридическим актом признания и подтверждения государством соответствующих прав (п. 1 ст. 2 закона № 122-ФЗ). Соответственно, если у владельца недвижимости есть основания для права собственности на данный объект (договор купли-продажи, документы о приватизации и т.д.), то он может распоряжаться объектом даже до регистрации прав на него. Ранее в судебной практике было немало примеров другой точки зрения: пока право собственности на объект не зарегистрировано, его продажа невозможна (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.09 по делу №  А79-6830/2007). Но руководствоваться данной позицией Высшего арбитражного суда лучше с осторожностью. Дело в том, что подробного правового обоснования своего вывода надзорная инстанция не привела. В данном деле в пользу заявителя сыграло то, что продавец все-таки впоследствии зарегистрировал свое право на недвижимость, и никаких притязаний со стороны третьих лиц на эти объекты не было. Не исключено, что в деле с другими обстоятельствами Высший арбитражный суд счел бы отказ в регистрации перехода прав к покупателю вполне обоснованным.

Мнение коллеги

Комментирует Кирилл Труханов, старший юрист практики по разрешению споров  Юридической  фирмы  «Вегас-Лекс»: «Постановление № 6918/09  можно без преувеличения назвать знаковым для развития практики применения положений Гражданского кодекса о реституции. В юридической литературе доминирующим считается подход к реституции как к правоотношению, в котором, обязательства сторон являются взаимными (встречными). Президиум Высшего арбитражного суда, хотя и не отошел полностью от такого подхода к реституционным обязательствам, но применил к ним нормы о неосновательном обогащении. Де-факто Президиум Высшего арбитражного суда установил правило о приоритете норм о неосновательном обогащении над положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Для практики это означает, что при рассмотрении реституционных требований применение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой стороны недействительного договора».

[1] На момент подготовки номера постановление не было опубликовано. В статье использованы положения определения ВАС РФ от 24.08.09 № 8974/09.