Publications

Отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК) РФ норм, которые позволяют обжаловать решение о восстановлении процессуального срока, не может нарушать права граждан на судебную защиту. Так решил Конституционный суд РФ (КС РФ). Возможные правовые последствия реализации этого постановления на практике специально для РАПСИ прокомментировали представители ведущих российских юридических компаний.

Григорий Чернышов, партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры":

- Принципиально следует согласиться с позицией КС РФ. Отсутствие возможности обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока не ущемляет права участников арбитражного процесса. Безусловно, такое восстановление возможно только в рамках предельных сроков, установленных АПК.

Установление предельных сроков на подачу жалобы является нормой, закрепляющей баланс интересов сторон. С одной стороны, лицо, пропустившее срок по уважительной причине, вправе подать жалобу и добиваться защиты своих прав. С другой стороны, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, защищен от неограниченной по времени возможности пересмотра данного судебного акта. Таким образом, действующее правовое регулирование в целом нормально обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле, по вопросу о восстановлении срока по подаче жалобы на судебный акт. Обжалование определений о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы затянуло бы рассмотрение дела по существу, чем могло бы быть нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем, следует обратить внимание на одно важное обстоятельство, указанное КС РФ, которое может оказать серьезное влияние на правоприменительную практику. КС РФ фактически допустил возможность для суда, рассматривающего дело после восстановления процессуального срока на подачу жалобы, пересмотреть ранее принятое решение о восстановлении срока и, признав такое восстановление необоснованным, прекратить производство по делу. Думаю, что de lege ferenda такой подход является в целом рациональным, и его следует приветствовать. Однако думаю, что он противоречит действующего правовому регулированию.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, а перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим. Кроме того, АПК не позволяет судье пересмотреть определение суда того же уровня. Этим нарушается принцип инстанционности арбитражного процесса, согласно которому, суд не вправе пересматривать судебные акты, принятые судом того же уровня. Для этого существует процедура обжалования судебных актов в вышестоящий суд. КС же фактически допустил обжалование определений о восстановлении процессуального срока, но в тот же суд, который принял это определение. Не думаю, что такой подход следует приветствовать. Уж лучше было бы признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции.

Кирилл Труханов, старший юрист практики по разрешению споров юридической фирмы "Вегас-Лекс":

- Постановление Конституционного суда не повлечёт за собой каких-то революционных изменений в судебной практике.

Рассмотренная КС проблема возникла давно, и большинство практикующих юристов сталкивались с ней хотя бы один раз. Институт восстановления процессуальных сроков работает на всех стадиях обжалования судебных актов арбитражных судов. То обстоятельство, что вопрос о восстановлении процессуального срока решается арбитражным судом в судебном заседании без вызова сторон, а соответствующий судебный акт, которым срок восстановлен, не может быть обжалован, зачастую создавало на практике явную несправедливость. В ситуации, когда подателю апелляционной или кассационной жалобы арбитражный суд восстанавливал срок на подачу жалобы, либо просто принимал жалобу к производству, несмотря на пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а в судебном заседании соответствующей инстанции выяснялось, что жалоба подана с нарушением срока и он не подлежит восстановлению, судьи только разводили руками, считая, что ничего в такой ситуации сделать нельзя. Жалоба уже принята к производству, а вопрос о пропуске срока и его причинах имеет значение только до момента принятия жалобы к производству. Таким образом, правовая определённость безжалостно приносилась судом в жертву возможности пересмотра судебного акта.

Указанная проблема была решена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации применительно к апелляционным жалобам в пункте 17 Постановления Пленума от 28 мая 2009 № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно позиции Пленума ВАС РФ, если в ходе производства в апелляционной инстанции суд придёт к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока, а причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительны, суд прекращает производство по жалобе. После появления данной позиции арбитражные суды кассационной инстанции при схожих условиях также стали прекращать производство по жалобе, при этом иногда ссылаясь на позицию Пленума ВАС РФ, высказанную применительно к производству в суде апелляционной инстанции.

Несомненная же ценность сегодняшнего постановления КС РФ заключается в том, что высказанная в нем правовая позиция о возможности проверки в ходе производства по пересмотру судебных актов обоснованности восстановления процессуального срока и необходимости прекращения производства по делу (если выяснится, что основания для восстановления срока отсутствовали) носит универсальный характер. То есть она применима на всех стадиях производства по пересмотру судебных актов, как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции. Также КС указал на недопустимость произвольного восстановления процессуальных сроков, чем нередко "грешат" отдельные судьи.

В целом высказанная КС РФ правовая позиция, как и многие из недавно появившихся, направлена на укрепление принципа правовой определённости в ходе судебного разбирательства. В силу особой практической значимости вопроса и возобновившейся практики совместных постановлений Пленумов двух высших судебных инстанций возможно появление в среднесрочной перспективе совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, посвящённого вопросам восстановления пропущенного процессуального срока.

Эдуард Бекещенко, партнер юридической фирмы Baker & McKenzie:

- Возможность восстановления пропущенного срока для обжалования в надзорном порядке судебного акта обусловлено необходимостью в полной мере обеспечить право на судебную защиту прав и интересов участников гражданского оборота. Однако его применение должно носить исключительный характер. При этом пресекательный шестимесячный срок для ходатайств о восстановлении срока подачи надзорных жалоб был введен законодателем специально для поддержания стабильности гражданского оборота и во избежание злоупотреблений. Ранее такого ограничения не было и иногда возникали ситуации, когда по истечении нескольких лет отменялись вступившие в силу решения, и процесс начинался с самого начала.

В КС поднимался вопрос о том, что решение о восстановлении пропущенного срока не может быть обжаловано, и это нарушает права остальных участников процесса. Конституционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав участников процесса. Поскольку решение вопроса о восстановлении срока не влечет автоматической отмены решения, при рассмотрении заявления об отмене или изменении судебного акта у всех сторон процесса есть право заявить все свои возражения относительно поданного заявления, в том числе и в связи с необоснованностью доводов заявителя о причинах пропуска установленного законом срока на обжалование. Эти доводы сторон должны быть проанализированы судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта и учтены при вынесении решения.

Елена Гурбатова, адвокат, юридическая компания "Юков, Хренов и партнеры":

- В силу особого значения актов Конституционного Суда РФ в правовой системе страны решение по рассматриваемому делу будет иметь ряд правовых последствий. Конституционными судьями определено дополнительное основание прекращения производства по делу. А именно, отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, выявленного при рассмотрении дела по существу. В данном случае КС фактически расширил перечень оснований прекращения производства по делу, определенных в статье 150 АПК РФ.

Кроме того, Конституционным судом даны фактически обязательные, в силу прецедентного значения судебных актов КС, указания для ВАС РФ по принятию постановления Пленума, в котором будет отображен порядок восстановления судом пропущенного процессуального срока.

Максим Кульков, партнер юридической фирмы Goltsblat BLP:

- Основной довод КС РФ сводится к тому, что вопрос об обоснованности восстановления пропущенного срока, даже если он был недостаточно изучен судьей ВАС РФ, может быть повторно рассмотрен в дальнейшем при рассмотрении дела по существу в суде. Если суд сочтет неправомерным восстановление срока, то производство по делу может быть прекращено по этому основанию.

Однако, после того, как срок на подачу жалобы восстановлен, АПК РФ не предусматривает реальных механизмов повторного рассмотрения этого вопроса. То есть  суд при рассмотрении дела по существу не возвращается к вопросу о правомерности восстановление срока. Соответственно у лица, заинтересованного в сохранении судебного акта, который обжалуется, нет возможности опротестовать восстановление срока на обжалование.

Я полагаю, что исправить ситуацию можно только внесением поправок в АПК РФ, обязывающих судью ВАС РФ, при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование, истребовать материалы дела для досконального изучения этого вопроса. В качестве альтернативы, можно прямо возложить обязанность по перепроверке правомерности восстановления срока на  последующие инстанции, решающие дело, то есть на тройку судей (ст. 299 АПК РФ) или на Президиум ВАС РФ (303 АПК РФ).