Publications

Арбитражный суд Краснодарского края отказал Сбербанку в трех исках к региональному управлению Роспотребнадзора, которое ранее привлекло банк к административной ответственности. 

Роспотребнадзор посчитал, что ряд пунктов типовых кредитных соглашений ущемляют права заемщиков-физлиц и не соответствуют законодательству, банк попытался это оспорить. Сходные претензии ведомство предъявляет также к ряду других действующих в регионе финансовых структур и намерено все их суммировать в ответных судебных исках. 

Как сообщили „Ъ“ в краевом управлении «Роспотребнадзора», основные претензии ведомства к Сбербанку связаны с очередностью погашения денежных обязательств в случае возникновения просрочки по кредитам и правами банка потребовать досрочного возврата заемных средств. По одному из пунктов кредитных соглашений, заключаемых краснодарским отделением СБ с физлицами, при наличии задолженности в первую очередь погашается предусмотренная договором неустойка, после чего проценты и основной долг. Роспотребнадзор настаивает на том, что договорная ответственность должна погашаться в последнюю очередь. Кроме того, если переданное в залог имущество не будет застраховано заемщиком, банк вправе потребовать от него досрочно возвратить всю сумму кредита, погасить проценты за пользование им и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Ведомство считает это нарушением закона о защите прав потребителей и соответствующей статьи ГК РФ, не предусматривающей досрочного возврата даже при ипотеке, при которой обязательно страхование недвижимости.

Согласно размещенной на арбитражном сайте информации, суд счел вину Сбербанка в совершении административных правонарушений доказанной. Заявленные требования были отклонены по всем трем искам. Свою позицию в споре с ведомством и дальнейшие действия в Юго-Западном Сбербанке пока не комментируют.

Как сообщил „Ъ“ ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей краевого управления Роспотребнадзора Дмитрий Игнаткин, при проверках действующих в регионе банков и предлагаемых ими договорных условий были выявлены и другие нарушения прав потребителей. «Речь идет прежде всего о взимании комиссий. После того как Высший арбитражный суд РФ признал незаконной комиссию за ведение ссудного счета, банки пошли на хитрость, переименовав в договорах понятие „ссудный счет“ на „комиссию за выдачу, рассмотрение заявки или обслуживание счета“», — отмечает представитель управления. По его словам, «Роспотребнадзор» обращался в ЦБ РФ с просьбой прояснить правомерность их взимания, однако «однозначно трактуемого ответа не получил». 

При этом позиция ведомства заключается в том, что заключение кредитного договора является частью услуги по выдаче кредита и взимание дополнительной платы за оказание услуги ущемляет права потребителей. «В прошлом году предписание о прекращении нарушений прав потребителей управление вынесло ЗАО „Банк Сосьете Женераль Восток“ (BSGV), которое установило единовременную комиссию за выдачу кредита. В настоящее время управление располагает материалами о подобных административных правонарушениях со стороны еще нескольких банков», — сообщил эксперт «Роспотребнадзора», не уточнив о каких именно кредитных учреждениях идет речь. BSGV с вынесенным предписанием не согласился и сейчас оспаривает его в судебном порядке. 

По словам господина Игнаткина, в случае отклонения арбитражом требований BSGV и после вступления в силу решения суда по заявлениям Сбербанка управление «Роспотребнадзора» намерено обратиться в суд с иском «о понуждении банков исключить данные пункты из своих типовых кредитных договоров».

«Если суд удовлетворит иски Роспотребнадзора в защиту неопределенного круга лиц по исключению незаконных условий из типовых договоров банков, потребители-заемщики смогут предъявлять требования к банкам в суде при наличии таких же типовых условий в своих договорах, уже не доказывая их незаконность», — отмечает старший юрист Поволжской дирекции юридической фирмы VEGAS LEX Максим Лавров. 

«Иски могут последовать не только от действующих заемщиков, но и со стороны клиентов по тем договорам, которые были исполнены в пределах срока исковой давности — последние три года», — добавляет управляющий партнер юридической компании «Аксюк и парнеры» Алексей Аксюк. Однако в случае удовлетворения арбитражом исков надзорного ведомства кредитные учреждения, как он считает, попытаются обжаловать решения в вышестоящих инстанциях, вплоть до Высшего арбитражного суда РФ. «Для банков это достаточно принципиальный вопрос», — отмечает эксперт.