Publications

Спор за товарный знак «АнтиГриппин» между несколькими производителями получил продолжение. В начале ноября комиссия ФАС, а следом — Роспатент приняли взаимоисключающие решения о судьбе бренда. И теперь точку в конфликте сможет поставить только суд. Такой поворот событий не радует обоих спорщиков — «Натур Продукт Интернэшнл» и Группу компаний «Протек». Впрочем, деньги в данный момент теряет только последняя: принадлежащего ей бренда «Антигриппин Максимум» по-прежнему нет в рознице, а значит, высокий сезон он пропускает.

Скорого решения в споре между «Натур Продукт Интернэшнл» и группой «Протек» за товарный знак «АнтиГриппин» не будет. Хотя еще в первой декаде ноября казалось, что препятствия для возвращения на рынок принадлежащего «Протеку» бренда «Антигриппин Максимум» ликвидированы.

Группа «Протек» стала владельцем бренда «Антигриппин Максимум» летом с.г., получив контроль над ООО «АнвиЛаб» (ранее «Антивирал»). Сумма сделки составила около 60 млн долл. После сделки выяснилось, что давний спор вокруг использования товарного знака «АнтиГриппин» не урегулирован. Начиная с октября заказать популярный «Антигриппин Максимум» у дистрибьюторов оказалось настоящей проблемой. Розничные операторы свидетельствуют, что не отпускает препарат и сам «Протек». В самой компании, впрочем, наличие проблем опровергли, называя дефектуру технической. Источники, близкие к «Натур Продукт Интернэшнл», тем временем в разговоре с корреспондентом «ФВ» заметили, что питерская компания подала жалобу на конкурента в ФАС и разослала контрактным производителям, дистрибьюторам и крупным сетям предупреждения о нарушении своих патентов и его возможных последствиях, после чего в «Протеке» и приняли решение приостановить продажу препарата.

Технические сложности не мешали вести «Протеку» борьбу с «Натур Продукт Интернэшнл» политическими методами. «Протек», а также компания «Валента» (в ее портфеле тоже есть препарат с названием «Антигриппин») направили в Палату по патентным спорам возражения по товарному знаку.

Интересно, что оба ведомства приняли диаметрально противоположные решения по обеим жалобам. Комиссия Федеральной антимонопольной службы 7 ноября признала действия компании ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» недобросовестной конкуренцией в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции». В ФАС подчеркнули, что недобросовестная конкуренция выразилась в приобретении и использовании исключительных прав на словесный товарный знак «АнтиГриппин» по свидетель­ству № 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетель­­­ст­вам № 375093 и № 375094.

ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» не согласно с решением и намерено обжаловать его в арбитражном суде. «Выводы, сделанные ФАС, обоснованы тем, что, по мнению ЗАО «НПО «Антивирал» и ООО «АнвиЛаб», обозначение «АнтиГриппин» указывает на назначение товара и вошло во всеобщее употребление в качестве обозначения противопростудного препарата.

Однако стоит отметить, что оценка обозначения по этим критериям при регистрации названия в качестве товарного знака относится исключительно к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности на основании пп. 1 и 2 п.1 ст.1483 Гражданского кодекса и является основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, если Роспатент усматривает такое несоответствие», — подчеркнула директор по маркетингу ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» Елена Мельникова.

Решению ФАС могли обрадоваться в «Протеке» и «Валенте», но ненадолго. 11 ноября Роспатент принял решение оставить правовую охрану товарного знака «АнтиГриппин» в силе полностью.

В случае, когда два регулятора пришли к противоположным выводам, юристы предлагают дождаться решения суда. Руководитель группы технологий и инвестиций юридической фирмы Vegas Lex Александра Васюхнова отмечает, что в сложившейся ситуации оценивать решения госорганов — ФАС России и Палаты по патентным спорам (Роспатента) — в случае их оспаривания фигурантами разбирательств может лишь суд. Как замечает юрист, вступление в силу решений ФАС России и Роспатента не зависит от взаимных действий упомянутых госорганов. «В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ Закон «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (т.е. дата его изготовления в полном объеме). Закон о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу», — поясняет юрист.

В свою очередь, решение Палаты по патентным спорам в соответствии с Гражданским кодексом РФ вступает в силу со дня его принятия и также может быть оспорено в судебном порядке.