Publications

Как крупному ритейлеру удалось доказать, что он вправе применять ЕНВД по развозной торговле

В моей практике был интересный спор, где участвовала крупная торговая компания, которая осуществляла продажи товаров марки известных мировых брендов. Эта компания обратилась к нам за помощью после проведения выездной налоговой проверки.

Претензии инспекторов сводились к незаконности использования ЕНВД-режима, который до 2014 года многие компании еще будут продолжать активно применять с целью налоговой оптимизации. Ситуация заключалась в следующем. Осуществляя оптовые продажи, общество применяло общую систему налогообложения. А по рознице – уплачивало ЕНВД. Особенность розничных продаж заключалась в том, что товары реализовывались с применением транспортных средств. То есть фактически точкой продажи являлся автомобиль, который мог находиться на рынках, улицах, остановках и других местах.

Налоговики выяснили, что при развозной торговле покупателями были не только физические лица, но и индивидуальные предприниматели, приобретавшие товар по заявкам в целях перепродажи в своих ларьках и магазинах. Кроме того, проверяющие сослались на невозможность ведения розничной торговли, не имея в штате продавцов и специального торгового оборудования. По мнению инспекторов, транспортные средства, используемые для розничной торговли, всего лишь доставляли товар до покупателя, но не использовались для розничных продаж. Основываясь на этом, налоговый орган сделал вывод, что общество применяло ЕНВД незаконно. Переубедить проверяющих не удалось. Однако мы разработали специальную судебную стратегию, которая помогла нам переломить ситуацию и склонить на свою сторону судей.

В частности, общество указало, что в НК РФ не содержится положений, которые бы обязывали продавца выяснять цель приобретения товара покупателями и контролировать его последующее использование. Отсутствие арендованных площадей и наличие заявок индивидуальных предпринимателей и юрлиц не доказывает, что весь товар фактически реализуется оптом. Ведь налоговики опросили только трех предпринимателей, которые якобы закупали один вид товаров у проверяемого общества в целях перепродажи.

Кроме того, налоговый орган, рассуждая о развозной торговле, необоснованно рассматривает транспортное средство как магазин, который должен обладать прилавками, витринами и прочим торговым оборудованием. То есть фактически допустил неправомерное сближение понятий, которые характеризуют стационарную и нестационарную торговую сеть. Чтобы доказать наличие всего необходимого оборудования для ведения розничной торговли с автомобиля, пришлось делать нотариально заверенные фотографии транспортных средств и предоставить санитарные паспорта на используемое в них оборудование.

Также при опровержении доводов инспекторов пришлось снять копии и сделать реестры со всех путевых листов водителей, которые осуществляли развоз товара и розничную продажу. В реестрах путевых листов важным являлся пункт касательно назначения движения автомобиля – перемещение в точку продаж, а не доставка партии товара конкретному предпринимателю или юрлицу. Довод инспекторов о том, что в штате компании отсутствовал розничный персонал, был опровергнут свидетельскими показаниями работников и должностными инструкциями. Причем первоначально свидетельские показания оказались не в пользу компании. Однако в ходе судебных прений удалось получить от свидетелей опровергающую доводы налоговиков информацию.

Участие в данном судебном процессе позволило отменить акт налогового органа на сумму около 10 млн рублей. Но важна не сама сумма, а то, что решение налогового органа могло изменить всю систему продаж, сложившуюся во многих регионах России. И дать повод для значительных доначислений клиенту за последующие налоговые периоды.

Дружественный аутсорсинг удалось отстоять в суде лишь на том основании, что налоговики не умеют считать

В моей практике был случай, когда довелось представлять интересы компании, которая провела оптимизацию путем вывода большей части сотрудников в созданные менеджментом вспомогательные организации. Это позволяло снизить существовавший в периоде проверки ЕСН. При этом дружественные общества применяли упрощенную систему налогообложения и тоже не уплачивали зарплатный налог. Ситуация банальная, но она до сих пор популярна уже в отношении страховых взносов. Такое положение дел в группе компаний привело к тому, что по результатам проверки налоговики доначислили около 3 млн рублей.

Первоначально мы попытались доказать экономическую целесообразность вывода сотрудников в новые организации. Однако это не помогло. Тогда мы обратили внимание на порядок определения базы для исчисления ЕСН. И это принесло успех.

Дело в том, что размер налоговой базы по ЕСН налоговики определяли по данным ведомостей по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Вспомогательные компании, в которые были переведены сотрудники проверяемого общества, сдавали эти ведомости в органы Пенсионного фонда по месту учета. Но такой расчет доначислений налога нарушает положения Налогового кодекса и является произвольным и приблизительным, тогда как в соответствии с действовавшим на тот момент пунктом 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики определяют базу отдельно по каждому физическому лицу. Отметим, что в отношении страховых взносов сейчас действует аналогичная норма – пункт 3 статьи 8 Федерального закона о страховых взносах от 24.07.09 № 212-ФЗ.

Налоговики на это возразили, что в качестве базы для исчисления ЕСН они взяли базу для начислений взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку иной возможности для расчета доначислений у них не было. Объясняли это тем, что, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ, объектом и базой для исчисления страховых взносов являются объект и база для начисления ЕСН. Сейчас по аналогии в этой норме закона содержится ссылка на Федеральный закон от 24.07.09 № 212-ФЗ о страховых взносах.

Однако такую логику контролеров суд признал ошибочной. Так как совпадение базы для начисления ЕСН и начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имеет место только в том случае, когда страхователь и плательщик ЕСН являются одним и тем же лицом. Однако инспекторы не доказали, что каждый работник дружественной организации предоставлялся проверяемой компании по договору аутсорсинга.

Соответственно, нельзя вменять ей всю сумму начисленной им зарплаты.

В итоге широко распространенный на практике способ оптимизации зарплатных платежей с помощью дружественного аутсорсинга удалось отстоять.