Publications

Самарской областной прокуратуре и мэрии Самары не удалось оспорить право собственности аффилированного самарскому бизнесмену Алексею Шаповалову ООО «Альянс» на участок перед ЦУМ «Самара». Одиннадцатый апелляционный суд оставил в силе решение самарскоо арбитража, который счел аргументацию надзорного ведомства недостаточной, а срок давности по иску упущенным. Прокуратура намерена опротестовать решение в ФАС ПФО. Юристы сомневаются, что кассационная инстанция изменит решение, поскольку срок исковой давности истек.

Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд отказался удовлетворить жалобу самарской облпрокуратуры и мэрии, которые пытались в апелляционной инстанции оспорить собственности ООО «Альянс» (считается аффилированным ГК «Самарский деловой мир» Алексея Шаповалова) на участок перед ЦУМ «Самара».

Напомним, областная прокуратура обратилась с иском в самарский арбитраж еще в октябре 2011 года, через несколько дней после скандала, разгоревшегося из-за вырубки полувековой еловой аллеи перед ЦУМ «Самара» собственником участка. Надзорное ведомство настаивало в суде, что договор от 26 марта 2008 года между областным минимущества и ООО «Каньон» (ООО «Алянс» является его правопреемником) о продаже компании земельного участка площадью 4832,1 кв. м в непосредственной близости к ЦУМ «Самара» незаконен . По мнению истца, был нарушен Земельный кодекс РФ, который запрещает приватизацию земельных участков общего пользования. Прокуратура настаивала, что территория возле торгового центра исторически была сквером. Однако 20 февраля текущего года арбитраж счел, что сделка прошла без нарушения законодательства. В частности, суд признал неубедительными доводы прокуратуры в том, что площадка относится к местам общего пользования. Также суд посчитал просроченным срок исковой давности, поскольку сделка была заключена более трех лет назад.

Апелляционные жалобы на это решение подали кроме облпрокуратуры также мэрия Самары и городской департамент управления имуществом. На стороне ведомства выступило и областное минимущества, которое в начале процесса в областном арбитраже не соглашалось с доводами прокуратуры, а к его финалу предлагало оставить решение на усмотрение суда.

Как выяснилось в ходе процесса, власти попытались отыграть назад заключенную в 2008 году сделку. В частности, департамент архитектуры Самары в феврале текущего года отозвал направленное в декабре 2007 года письмо, которым уведомлял областное минимущества, что земельный участок не относится к землям общего пользования. В конце концов апелляционная инстанция оставила в силе решение самарского областного арбитража. Как заявила представитель облпрокуратуры Алла Самарцева, ведомство будет оспаривать решение 11 арбитражного апелляционного суда в ФАС ПФО.

Отметим, что после скандала с вырубкой аллеи, власти инициировали и другие судебные процессы с фирмами, связанными с Алексеем Шаповаловым. До сих пор Ленинский районный суд рассматривает иск районной прокуратуры, которая требует сноса дельфинария и 30 торговых павильонов, установленных на месте стадиона «Буревестник».

Пока власти выиграли лишь один процесс, инициированный самим же ООО «Альянс». Компания пыталась доказать незаконность высадки новой еловой аллеи перед ЦУМ «Самара». Речь шла об акции по посадке деревьев мэром Самары Дмитрием Азаровым, спикером гордумы Александром Фетисовым и депутатом Госдумы Александром Хинштейном. ООО «Альянс» заявляло, что чиновники не согласовали с компанией посадку елей, которые якобы мешают фирме использовать свой земельный участок в хозяйственной деятельности. Однако 27 апреля областной арбитраж отказал в иске ООО «Альянс».

Александр Хинштейн, впрочем, уверен, что Александр Шаповалов «понес достаточные материальные, имиджевые потери».

«Речь не только о судебных издержках, он вынужден перерегистрироваться в Ульяновске, ему пришлось полностью закрыть сеть «Активный покупатель». У него проблемы с налоговой», — утверждает парламентарий. Он ожидает, что господин Шаповалов выйдет с примирительными предложениями к городу, чтобы прекратить «полномасштабную войну» с властями.

Старший юрист Поволжской дирекции VEGAS LEX Игорь Гусев считает, что «кассационное оспаривание судебных актов по делу вряд ли может закончиться положительным результатом». Юрист отмечает, что срок давности по спорам такого рода «начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки, а исполнение началось с момента передачи участка». «В такой ситуации не будут иметь никакого существенного значения любые доказательства, подтверждающие обоснованность требований прокуратуры, так как установление факта истечения срока давности по спору является самостоятельным основанием для отказа в иске», — говорит господин Гусев. Эксперт полагает, что надзорному ведомству следует «как можно быстрее искать иные основания восстановления прав на участок с учетом отмены распоряжения, утвердившего владельцу проект границ занимаемого им участка».