Publications

Тема возмещения судебных расходов за последние несколько месяцев не раз становилась повеcткой дня Высшего Арбитражного Суда. Не так давно он высказался по части тех дел, в ходе которых расходы взыскиваются по схеме "матрешки": сначала за ведение основного дела, а после – за спор о возмещении судебных издержек. Позиция высшей инстанции заключается в том, что право на возмещение распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на те, что были понесены участником спора в ходе рассмотрения судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. И заявления о распределении судебных расходов в этом случае не должны быть исключением.

Эта точка зрения была высказана судьями ВАС в постановлении по делу ООО "Зелекс" и Каменск-уральского мясного комбината, в рамках которого суды трех инстанций отказались возмещать выигравшей стороне такие убытки (А60-40563/2010). Позиция апелляции, предположившей, что возможность неоднократного взыскания судебных расходов повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, и на этом основании отказавшей истцу, не устояла в надзоре. Дело было направлено ВАС на новое рассмотрение со следующей мотивировкой: "право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением".

Практика показывает, что позиция, предложенная ВАС в деле Каменск-уральского мясного комбината, уже нашла свое отражение в принимаемых судами судебных актах. На днях Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовал определение по спору между ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования" и Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (А56-26594/2011). Завод, который представляли юристы юридической компании "Качкин и партнеры", добился отмены изданного ФСФР приказа, касавшегося выпуска им ценных бумаг, а затем подал заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов. Уже в процессе рассмотрения этого заявления истец увеличил сумму требования, включив в нее и издержки, понесенные им после принятия решения по существу – всего их насчитали почти на 330000 руб. Судья Вадим Жбанов полностью удовлетворил иск и в этой части.

Пристальное внимание со стороны высшей судебной инстанции к судебным расходам является закономерным, поскольку урегулирования этого вопроса может частично разгрузить суды от однотипных споров, споров, когда сторона злоупотребляет своим правом, считает Михаил Самойлов, старший юрист адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры". "Сторона должна осознавать последствия своего поведения: либо досудебное урегулирование спора, либо, возможно, придется нести судебные расходы в полном объеме", — отметил он. С ним соглашается cтарший юрист арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Сбитнев: "Планомерная реализация такого подхода не будет создавать иллюзий дешевизны судебных процессов, что повлечет принятие сторонами конфликта взвешенных решений в отношении перспектив обращения в суд. В итоге, все это должно способствовать мирному урегулированию споров и разгрузке арбитражных судов".

В целом опрошенные "Право.Ru" юристы оценивают тенденцию судебной практики по взысканию расходов на оплату услуг представителей, тяготеющую к максимальной защите той стороны, в пользу которой был вынесен судебный акт, положительно. "Все мы должны понимать, что, освобождая проигравшую сторону от бремени несения расходов на оплату разумной (рыночной) стоимости услуг представителей, мы делам благо за чужой счет и из чужого кармана", — говорит Сбитнев. То, что возмещению подлежат не только разумно понесенные расходы на представителей за основной процесс, но и за процесс, связанный с взысканием этих расходов, он считает очевидным.