Publications

Согласно решению[1] Арбитражного суда Москвы, с банка, не исполнившего постановление об обращении взыскания на денежные средства и возвратившего его без законных оснований, могут быть взысканы убытки в размере, не полученном по исполнительному листу.

Максим Лавров, адвокат юридической фирмы VEGAS LEX:

– Выводы, положенные в основу решения суда по данному делу, представляются достаточно спорными. На наш взгляд, дополнительному исследованию подлежит вопрос о наличии всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.

Данный аспект спора, по нашему мнению, недостаточно освещен в мотивировочной части решения по описанному спору. Сам факт окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности не может свидетельствовать о причинении вреда взыскателю.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода. Наличие реального ущерба в данном случае может быть подтверждено исключительно путем доказывания утраты возможности у взыскателя получить долг от должника.

Законодательством предусмотрены и иные процедуры, направленные на взыскание задолженности.

В судебном акте отсутствуют сведения о том, какие именно меры были предприняты судебным приставом-исполнителем на отыскание иного имущества должника.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о принятии всех необходимых мер по отысканию такого имущества, носит лишь промежуточный характер и не может быть использовано в качестве окончательного вывода об утрате возможности взыскания долга.

Этот аргумент подтверждается и нормой, закрепленной в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой банкротство — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, невозможность исполнения в полном объеме требования взыскателя (взыскателей) не может быть установлена до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии реального ущерба, причиненного действиями (бездействием) банков в подобных ситуациях, представляются не вполне однозначными и подлежат дальнейшему исследованию.