Publications

Судебным инстанциям вскоре предстоит окончательно определить, могут ли крупные потребители заставить поставщиков работать с нулевой рентабельностью или даже в убыток. Пока решения арбитража, фиксирующие цены на апатитовый концентрат, идут вразрез с экономическими реалиями и создают почву для претензий со стороны ВТО. 28 июня состоится очередное судебное заседание, в котором потребитель апатитового концентрата — сырья для производства минеральных удобрений будет требовать заключения контракта по ценам значительно ниже мировых. На этот раз судиться с ОАО «Апатит» будет ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», входящий в компанию «Уралхим».

Судебные скидки

Ранее московский арбитраж уже встал на сторону россошанского ОАО «Минудобрения» и химического комбината из Кирово-Чепецка в ценовом споре с ОАО «Апатит». Оба эти процесса сейчас в апелляционной инстанции ОАО «Апатит», входящий в группу «ФосАгро», производит 75% апатитового концентрата в России и считается монополистом, а потому не вправе отказаться от контрактов со своими потребителями.

Как следует из документов судебной инстанции, «Минудобрения» настояли на покупке в 2013 году около полумиллиона тонн сырья по цене 2012 года. Поддержав россошанское предприятие, арбитраж обязал «Апатит» поставлять апатитовый концентрат по 3,865 рублей за тонну еще на протяжении пяти лет.

На мнение суда не повлиял тот факт, что, по оценкам экспертов и антимонопольного ведомства, сегодня эта ценовая планка «заведомо ниже рыночной». Ранее Федеральная антимонопольная служба (ФАС) рекомендовала продавать концентрат по цене около 6 тысяч рублей за тонну. Сами производители отмечают, что предлагаемые потребителями ценовые уровни не только не отражают рыночные реалии, но и зачастую находятся на границе рентабельности.

В своем решении по иску ОАО «Минудобрения» арбитраж Москвы опирался на итоги похожего разбирательства между «ФосАгро» и ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ЗМУ КЧХК, входит в холдинг «Уралхим). ЗМУ КЧХК требовал заключить с ним контракт на поставку сырья в 2014 году, по фиксированной цене, которая примерно вдвое ниже цены мирового рынка. Не смотря на это суд встал на сторону покупателя. Апелляцию по этому иску рассмотрят 3 июля.

По формальному признаку

Пока все принятые решения опираются на старую практику определения цены. В последние девять лет ее устанавливал Арбитражный суд: рекомендованная ФАС для внутреннего рынка цена умножалась на коэффициент промышленной инфляции. В среднем апатитовый концентрат обходился российским покупателям в 2,5 — 3 раза дешевле, чем зарубежным.

Но после вступления в ВТО процедура изменилась. Правила международной организации запрещают давать преимущества отдельным компаниям. Поэтому антимонопольщики разослали новые рекомендации, приближающие контракты к рыночным условиям. На время переходного периода были разработаны формулы цены, которые опираются на цены марокканских фосфоритов. Сырье из Марокко, которое по качеству хуже продукции «Апатита», стоит в среднем около 200 долларов за тонну и цены на него являются рыночными ориентирами.

Иски посыпались на «ФосАгро» сразу после того, как потребители получили проект рекомендаций ФАС Опрошенные юристы полагают, что документы ФАС можно считать авторитетной экспертной оценкой, которая не должна игнорироваться судом.

Кроме того, адвокаты указывают на формальное рассмотрение вопроса с поставками концентрата. Такой подход уже признали незаконным для налогового права и дел о фирмах-«однодневках», а руководство Верховного суда не раз указывало на недопустимость формального подхода в целом.

Говоря о решении суда, поддержавшего иск ОАО «Минудобрения» к ОАО «Апатит», адвокат Кирилл Труханов, возглавляющий Арбитражную практику юридической фирмы VEGAS LEX отмечает: «Судья, в отличие от ФАС, Минэкономразвития и Минпромторга, которые не один год систематически исследовали данный вопрос, отказался разбираться в вопросах ценообразования на рынке апатитового концентрата, не стал проводить экспертизу цен, решив, что помимо „Апатита“, других производителей апатитового концентрата в России не существует, также как и не существует мирового рынка данного продукта»

Запастись и заработать

Рекомендации ФАС, против которых борются компании, — всего лишь промежуточный вариант. По окончании переходного периода цены на апатитовый концентрат будут еще выше. Индикатором цены для внутреннего рынка станет минимальная цена мирового. До этого момента потребители, судя по всему, намерены купить как можно больше сырья.

На стоимости минеральных удобрений для сельского хозяйства РФ такая масштабная закупка, не скажется. Во-первых, приобретая сырье по фиксированной, минимальной цене, производители удобрений продавали свою продукцию и в Россию и за рубеж по рыночной цене. Причем около 80% минеральных удобрений, произведенных в стране, продается на экспорт и доля эта имеет тенденции к увеличению. Так, в Институте проблем естественных монополий констатируют падение внутреннего спроса на минеральные удобрения в последние два-три месяца: только в апреле отгрузки снизились на 5,5%. Поставки минудобрений за границу, напротив, выросли. По данным Ассоциации морских торговых портов, в январе-мае 2013 года было отгружено почти на 20% больше продукции, чем за тот же прошлогодний период.

Другими словами, судебные решения заставляют «ФосАгро» фактически дотировать отечественных производителей минеральных удобрений. При этом сама группа недополучает прибыль. Возможностей компенсировать убыточные поставки у «ФосАгро» сейчас нет, отмечают эксперты. «В сегменте фосфорсодержащих удобрений рост выручки составил 9%, в то время как себестоимость продукции росла опережающими темпами в 22%», — отмечает, комментируя результаты компании за первый квартал, аналитик «Инвесткафе» Сергей Гуляев.

«Подобная практика кажется весьма противоречивой, так как её распространение может привести к многочисленным случаям нарушений международных обязательств России, принятых ей в связи с членством в ВТО, — отмечает Илья Ищук из Адвокатского бюро „Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры“. — Тем более, что регулирование ВТО является обязательными, в том числе, и для арбитражных судов».