Publications

Бизнесмен из Иркутска Евгений Осипов в конце 2010 года был признан банкротом (А19-28592/2009), конкурсным управляющим стал Иван Пуляевский. В январе 2011 года Осипов потерял статус индивидуального предпринимателя (по ст.216 закона о банкротстве госрегистрация гражданина в этом качестве утрачивает силу с момента открытия конкурсного производства), а в марте того же года его имущество — складской комплекс площадью около 1 700 кв. м и земля под ним площадью чуть более 2 га было продано с торгов. Победил на них предприниматель Виктор Захаров, с которым Пуляевский заключил договор купли-продажи недвижимости на 60 млн руб.

Однако Осипов, насколько можно судить, собрался доказать, что его обманули или воспользовались тяжелым положением. Подробностей в материалах дела нет, но оспаривать прошедшие торги и заключенный по их итогам договор в Арбитражном суде Иркутской области он отправился (дело А19-28592/09), ссылаясь на три статьи Гражданского кодекса — 10-ю (запрет злоупотребления правом), 168-ю (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) и 179-ю (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана и пр.). Однако суд производство по делу прекратил, сославшись на то, что у Осипова уже нет статуса ИП, а потому дело его подведомственно суду общей юрисдикции.

Но Четвертый апелляционный арбитражный суд посчитал иначе: он вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неправильность ее выводов. "Действительно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании предпринимателя банкротом и открытия конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве ИП", — согласились судьи апелляции. Однако, по их логике, это не важно: спор между Осиповым и его оппонентами вытекает из отношений, регулируемых законом о банкротстве, а потому должен быть рассмотрен в арбитражном суде. Тем не менее Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил это решение, оставив в силе определение первой инстанции. "Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя", — безапелляционно заявила кассация.

Осипов обратился в ВАС, судьи которого поддержали его. В своем определении о передаче дела на рассмотрение президиума Елена Моисеева, Елена Борисова и Александра Маковская указали, что конкурсное производство в отношении бизнесмена-банкрота не завершено, именно в рамках этой процедуры прошли спорные торги, а потому спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда — независимо от субъектного состава участников правоотношений. Кроме того, заметила тройка, "отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда в силу п.12 ст.20 закона о банкротстве и ст.28 АПК".

Этого подхода придерживался вчера на заседании президиума и представитель Осипова, а его оппонент убеждал суд, что исковое заявление обанкротившегося бизнесмена относится к подведомственности общей юрисдикции и надо оставить в силе акты двух судов, которые с этим согласились. Более того, действия Осипова он называл недобросовестными. Единственная его цель — помешать кредиторам получить свое, говорил он, не вдаваясь, правда, в подробности.

Президиум совещался недолго, после чего в силе оставил акт апелляции — о том, что отказывать бывшему предпринимателю в рассмотрении его требований не стоило и что его дело следует пересмотреть первой инстанции. Эксперты считают такой подход правильным. "Спорные торги и договора заключались в период конкурсного производства, предметом явилось имущество, входящее в конкурсную массу, соответственно, до момента завершения дела о банкротстве, до внесения записи о ликвидации должника в реестр спор подлежит разрешению в арбитражном суде, даже если к моменту обращения с иском должник утратил статус индивидуального предпринимателя", — сказала "Право.Ru" адвокат коллегии "Юков и партнеры" Марина Краснобаева. С ней согласен и старший юрист юрфирмы VEGAS LEX. ВАС, считает он, последовательно формирует позицию, согласно которой материально-правовое требование, вытекающее из отношений, возникших в связи с несостоятельностью и регулируемых нормами закона о банкротстве, отнесено к подведомственности арбитражного суда. В качества примера этой тенденции он приводит постановления президиума от 23 января 2007 года №10898/06 и от 19 июля 2011 года №1275/11. При этом, отмечает эксперт, если бы конкурсное производство в отношении Осипова уже было закончено, то спор подлежал рассмотрению в общей юрисдикции — это вытекает из п.10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам за IV квартал 2012 года.