Publications

Какова суть возбуждения дела банкротство предприятия? Какой цели можно возможно достигнуть, подав заявление о банкротстве должника? Что делать с предприятием, существование которого стало обузой и не приносит прибыль? Как эффективно реорганизовать структуру компаний для максимального извлечения прибыли и оптимизации расходов?

Как правило, такой ряд вопрос задает себе каждый эффективный менеджер, анализируя дебиторскую задолженность своей компании и результаты работы подконтрольных организаций.

Советский период оставил нам тяжелое наследство. Неповоротливые структуры государственных компаний, не способный к изменению аппарат управления организацией, огромные, но всегда профильные активы, то есть все то, что накапливалось годами без надежды на изменения в сложный для страны период времени.

С наступлением периода реформ, глобальной приватизации государственного имущества, предприятия, которые недавно были государственными в одночасье стали частными.

Легкая, тяжелая, обрабатывающая, добывающая, энергетическая промышленность стали формировать корпорации государственного уровня, которые были призваны контролировать рынок в своих направлениях по принадлежности в категориях производства. С приватизацией ушла в прошлое и государственная поддержка, которая компенсировала убытки компаний и перераспределяла доходы от одного направления к другому. Непрофильные активов, неповоротливый аппарат управления, нерациональность во всем, сводилось к неспособности приносить прибыль в виду несоответствия времени и необходимости срочных перемен.

С течением времени такие компании накапливали долги, в том числе перед своей головной, «управляющей» компанией, постепенно снижая возможность для восстановления и дальнейшего эффективного функционирования. Все это приводило к невозможности осуществления обязательных платежей, аресту и риску потери ценных активов.

Что же делать, если в компании нет средств на выплату долгов, а вливать организацию средства из других, входящих в структуру компаний, не целесообразно, рискованно и очень невыгодно. Выход в таком случае только один – инициация банкротства.

В основном структура кредиторской задолженности таких компаний включает несписанную задолженность прошлых лет с истекшим сроком давности, задолженность по обязательным платежам и перед управляющей/головной компаний. Задолженность перед контрагентами, как правило, незначительна и не влияет на оценку рисков инициации процедуры.

С точки зрения законодательства, целью банкротства является сохранение баланса прав и законных интересов кредиторов в виде пропорционального распределения средств должника между ними в порядке установленной законом очередности.

Однако у процедуры несостоятельности есть и другие скрытые возможности, не провозглашенные законом.

Не секрет, что с помощью процедуры банкротства возможно проведение реструктуризации, реорганизации структуры холдинга, избавление от невозможной к погашению кредиторской задолженности и иных обязательных платежей и т.д.

Многие из указанных инструментов балансируют на грани законности и реализации поставленных целей с достижением максимального результата. Поэтому именно с этой целью конкурсным управляющим предоставлено право выявлять признаки преднамеренного банкротства с последующим привлечением задействованных лиц к ответственности, а также оспаривать сделки должника по широкому выбору оснований.

Нередко необходимость банкротства компаний, входящий в состав объединенной структуры холдинга, возникает в топливно-энергетической, энергетической, добывающей сфере.

При этом такая необходимость возникает не с целью ухода от уплаты задолженности перед контрагентами, а с целью оптимизации отношений внутри группы компаний, списания задолженности перед головной управляющей компании и изменения корпоративной структуры.

Рассмотрим ситуацию, которая возникла в газовой отрасли, а именно в структуре региональных газораспределительных компаний.

До начала 2000-х г.г. местные газовые компаний повсеместно осуществляли как поставку газа потребителям, так и эксплуатацию газораспределительной сети, включая ее строительство.

Причем фактически газовые компании приобретали газ для населения и предприятий у газотранспортных компаний и затем поставляли его потребителям по собственным газовым сетям. При этом задолженность поставщика перед транспортными компаниями была неизменно большой и увеличивалась с каждым годом с учетом неплатежей потребителей газа.

При этом газораспределительные компании годами находились под арестом газотранспортных организаций, которые ни на минуты не прекращали попыток принудить должников к погашению долгов. Все это приводило к «катастрофической ситуации», при которой предприятие было неспособно нормально функционировать, осуществлять платежи ввиду ареста имущества и счетов. Обстоятельства осложнялись тем, что на балансе таких компаний находились газораспределительные сети системы газоснабжении региона.

Начиная с 2000-х г.г. на территории большинства субъектов было принято решение о разделении газовой структуры с передачей функций по поставке, транспортировке и эксплуатации в отдельные независимые друг от друга компании. Соответственно, произошло и разделение финансовых потоков – стоимость газа и транспортная надбавка, которая помимо прочего должна компенсировать затраты по эксплуатации сетей.

Подобное разделение окончательно лишило всякой надежды на восстановление своей самостоятельности и погашения задолженности перед кредиторами. Функции управления газораспределительными компаниями были переданы областным ГРО, которые были призваны контролировать и обеспечивать функционирование газораспределительной системы на территории региона. Вместе с тем, финансовые потоки должны быть перенаправлены именно в областное ГРО, что возможно только лишь после аккумулирования на своем балансе всей газораспределительной системы региона. Потеря огромных не полученных денежных средств от ГРО не устраивало и газотранспортные компании, которые не хотели расставаться со значительной долей доходов. В такой ситуации, региональные ГРО не могли не принять к погашению всей задолженности местных газовых компаний перед газотранспортными организациями. Фактически в обмен на погашение долгов, областные ГРО получили газораспределительные сети.

При таких обстоятельствах местные ГРО остались с непрофильными активами, долгами и картотекой инкассовых поручений на счетах. Единственным вариантом дальнейшего функционирования таких организаций являлось банкротство либо по собственному заявлению, либо по заявлению основного кредитора, которым являлось региональное ГРО.  

Как правило, банкротство – это достаточно затратная процедура, включающие фиксированные платежи управляющему, расходы на оформление продажи активов должника (публикации сообщений о торгах и их результатах, расходы на услуги электронной площадки и т.д.) и обеспечение сопровождения дел в судах.

Что делать, если активов нет, либо их недостаточно, а до завершения процедуры еще далеко?

При этом отсутствие средств на финансирование процедуры чревато прекращением рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде. Положения закона о банкротстве предусматривают (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») прекращение судом производства по делу в случае отсутствия средств на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица ставит на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, участвующим в деле лицам предлагается осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. При предоставлении письменного согласия на финансирование процедуры, производство по делу подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. При отсутствии такого согласия рассмотрение по делу прекращается, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, варианта два. Физически профинансировать банкротство входящей в структуру компании, либо изыскать варианты получения средств самим должником.

Второе, соответственно предпочтительнее, так как мало того, что это не принесет убытков для компании, но и возможно приведет к частичному погашению включенной в реестр требований задолженности.

С похожей проблемой столкнулись менеджеры одной из региональных газораспределительных компаний, когда активы местного ГРО - банкрота были уже реализованы, а завершать процедуру было еще рано.

После длительных поисков вариантов финансирования процедуры было обращено внимание, на возможность получения НДС, уплаченного ранее должником в составе суммы приобретенного у газотранспортной организации газа.

Основанием получения права на применение налогового вычета по НДС явились следующие обстоятельства.

Итак, перед инициацией процедуры банкротства, между местной, региональной ГРО и газотранспортной организацией был заключен договор перевода долга, согласно которому региональная ГРО («Облгаз») приняла на себя обязательства погашения задолженности перед «Трансгазом» за местную газовую компанию («Межрайгаз»).

Переведенная задолженность была сформирована исходя из суммы неоплаченных поставок природного газа от «Трансгаза» к «Межрайгазу» и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Основанием для удовлетворения судебных требований явились неисполненные обязательства по оплате поставок природного газа в период с 1994-1995 годов.

Примечательно, что счета-фактуры в указанный период не выписывались и не выдавались. Доказательством объема и суммы поставки природного газа явились двусторонне подписанные акты приема-подачи газа.

В целях бухгалтерского учета счета-фактуры применялись в хозяйственных правоотношениях, возникших после 01 января 1997 года. Поставка газа фактически осуществлялась в период с 1994 по 1997 года.

До 01 января 1997 года счета-фактуры в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете поставщиком не выписывались и не выдавались. Оприходование полученного газа производилось на основании актов приема-подачи газа по стоимости, установленной договорами о поставке газа, с выделением суммы НДС. По этой причине в учете должника в книге покупок была отражена несуществующая счет-фактура за период, когда их выдача не предусматривалась по причине того, что в действующей системе электронного бухгалтерского учета не представляется возможным отразить НДС с приобретенного товара без отражения счета-фактуры. Следовательно, без отражения счета-фактуры в системе учета невозможно сформировать и НДС.

На момент поставки природного газа должник определял политику исчисления НДС по оплате.

Налог со стоимости поставленного должнику природного газа своевременно им исчислялся и учитывался в бухгалтерском и налоговом учете. Доказательством этому послужили действия налогового органа, который включил эту же сумму задолженности по налогу в реестр требований кредиторов должника. Тем самым, правомерность исчисления НДС к уплате была проверена арбитражным судом еще при рассмотрении требований налогового органа к должнику.

Напомним, что региональная ГРО, принявшая на себя обязательства погашения долга перед «Трансгазом» за местную газовую компанию, ежемесячно выполняла платежи по договору переводу долга. При этом каждый раз при уплате очередного платежа у должника возникала возможность возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, должнику удалось доказать наличие неопровержимого права на возмещение суммы налога за поставки газа в 90 годах. Тем самым обеспечить безубыточное для головной компании проведение процедуры банкротства и достижение поставленных целей, в том числе частичной компенсации потерь за платежи по переводу долга.

Доказать право на возмещение налога стало возможным при наличии следующих обстоятельств:

▪ документальное подтверждение стоимости ежемесячных поставок природного газа с выделением суммы НДС (реестр ежемесячных поставок);

▪ наличие ежемесячных актов приема-подачи газа с указанием объема и стоимости поставок;

▪ судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу газотранспортной компании;

▪ включение налоговым органом суммы НДС, исчисленной к уплате, в реестр требований кредиторов;

▪ политика исчисления НДС по уплате на момент учета задолженности;

▪ погашение задолженности перед газотранспортной компанией за поставленный ранее природный газ.

Общий экономический эффект от последовательного возмещения НДС в процедуре банкротства составил более 40 млн. руб.

Следует понимать, что реализуя такой план возмещения налога, велик риск столкнуться с непониманием со стороны налогового органа основ института банкротства.

Так при подаче должником декларации с отражением НДС к возмещению, при одновременном наличии задолженности должника банкрота перед бюджетом, с высокой долей вероятности со стороны налогового органа будет вынесено решение о проведении зачета сумм налога.

Однако не стоит отчаиваться. Судебная практика в оспаривании таких решений в большинстве своем однозначна и направлена на поддержание интересов налогоплательщика и его кредиторов. Суды отменяют решения о проведении зачета налогов и выносят решения о возврате средств в конкурсную массу.

Основанием этому является правовая взаимосвязь закона о банкротстве и налогового законодательства.

Юридическое лицо, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком и, действующее законодательство не запрещает совершать с ним гражданско-правовые сделки.

Само по себе банкротство юридических лиц и наличие у них задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды (Постановление ФАС Поволжского округа от 20 марта 2013 года по делу № А12-9812/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 года по делу № А19-3389/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02 февраля 2011 года по делу № А53-9438/2010).

Аналогичный довод поддерживается и финансовыми ведомствами. По мнению ФНС России, выраженному в письме от 08 октября 2012 года № ЕД-4-3/16860@, налогоплательщик, который признан банкротом, вправе принять к вычету НДС, предъявленный ему при приобретении товаров, используемых для осуществления операций, облагаемых НДС.

Судебные инстанции отмечают, что нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не является основанием для отказа в применении вычета. Кроме того, приобретение имущества совпадает с целями конкурсного производства, так как в силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, которое находится у третьих лиц (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 мая 2009 года № Ф04-3041/2009(7214-А27-14) по делу № А27-12460/2008).

Суды обращают внимание, что проведение зачета по налогам влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований именно налогового органа перед другими кредиторами (Постановление ФАС Поволжского округа от 15 августа 2011 года по делу № А65-851/2009). Поскольку после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими. Такая позиция сформулирована в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25.

Если же обязательные платежи, в счет погашения которых налоговый орган произвел зачет, не являются текущими, то удовлетворение требования по их взысканию может осуществляться только в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Следовательно, при наличии у должника иных кредиторов, решения о зачете будут признаны незаконным и суммы НДС должны быть перечислены налогоплательщику в пополнение конкурсной массы (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 сентября 2012 года по делу № А29-9860/2011).

Указанное исходит из системного толкования положений статей 126, 129, 131, 134 Закона о банкротстве, нормы которых свидетельствуют о том, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с положениями Закона о банкротстве (глава 7), то есть с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, зачет суммы налога, подлежащий возврату из бюджета, может быть осуществлен налоговым органом после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства. Закон о банкротстве не допускает возможности взыскания текущих платежей на стадии конкурсного производства.

Описанная ситуация с реорганизацией компаний газовой отрасли применялась далеко не в одном регионе. Поэтому шанс получить средства на финансирование процедуры банкротства и компенсации части средств, затраченных на инициацию процедуры банкротства, высок, а подобный инструмент финансирования должника возможен к реализации на практике.