Publications

Сразу две московских фирмы пытаются опротестовать результаты конкурса на право заключения договора на установку и размещение 1100 рекламных конструкций, который администрация Волгограда провела 31 декабря прошлого года. Заявители не смогли участвовать в этих торгах и уверены, что процедуры были заведомо устроены так, чтобы исключить конкуренцию. Городские власти заявляют, что все процедуры проведены законно и правильно, и это подтверждено дополнительной проверкой комиссии регуправления ФАС, проведенной еще 30 декабря. В самой ФАС обещают разобраться в «неоднозначной ситуации».

На этой неделе ООО «БлэкБорд» (Blackboard Outdoor) и ООО «ДНА Медиа» (DNAmedia) обратились с жалобами в волгоградское управление ФАС, прокуратуру Волгоградской области и ЮФО на порядок проведения конкурса на право заключения договора на установку и размещение рекламных конструкций. Торги были проведены 31 декабря 2013 года, 1100 рекламных точек были разделены на 29 лотов.

В ООО «БлэкБорд» заявили, что потенциальные участники торгов не были в законном порядке уведомлены о проведении торгов: информация не была вывешена на официальном сайте администрации города. Заявители также настаивают, что извещение не было опубликовано и в официальном издании мэрии — газете «Городские вести». Однако эту претензию в УФАС не признали. «Еще до проведения конкурса по жалобе другой фирмы, ООО «Рубикон», была собрана комиссия и проведена проверка. Газета от 30 ноября 2013 года, в которой извещение опубликовано, приобщена к материалам дела», — пояснили в ведомстве. В то же время часть условаий конкурса, по словам заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области Валентины Бурбы, находится «на грани можно или нельзя». «Изменения в постановление администрации о способе информирования внесены буквально за день до объявления конкурса. Эти изменения законны и опубликованы. Согласно им информацию о проведении торгов необходимо было разместить только в издании «Городские вести», — пояснила госпожа Бурба.

В городском департаменте по рекламе комментировать торги отказались, попросив оформить письменный запрос. «На проверку информации в любом случае понадобится время», — сказал „Ъ“ начальник отдела разрешительной документации Дмитрий Брылев.

Заместитель главы Волгограда, курирующий в том числе сферу рекламы, Алексей Зверев заверил в законности всех процедур и отметил: «На каждый лот заявились компании, которые уже давно работают в городе и исправно платят налоги в бюджет города Волгограда».

В оспаривающих решение фирмах, напротив, утверждают, что именно бюджет рискует недополучить существенные доходы. В BlackBoard говорят: «Победители конкурса предложили не более 2 млн рублей за лот, то есть 53 тыс. рублей за одно место. Для сравнения, в Нижнем Новогороде и Казани такие же конкурсы разыграны на суммы от 400 тыс. до 1 млн 200 тыс. за место».

Управляющий партнер DNA mediа Николай Дицман объясняет: «Стоимость всегда можно так или иначе сопоставлять с последующей стоимостью месячной аренды». В Челябинске стоимость аренды сопоставима с волгоградской, «а по аналогичному конкурсу цена права размещения в среднем 450 тыс. 1100 поверхностей по 50 вместо 450, получается, что бюджет не получит 440 млн рублей», рассуждает господин Дицман.

В волгоградском управлении ФАС объяснили, что есть методика расчета, в том числе включающая анализ заявленных предложений и оценку рынка. В ведомстве сообщили, что на эту работу, как и на определение того, нарушило ли конкуренцию объединение в крупные лоты, уйдет как минимум месяц. «Если мы признаем нарушение, нам предстоит отстаивать это в суде, а значит должны быть все доказательства», — пояснили в УФАС.

Управляющий Поволжской дирекцией юридической фирмы VEGAS LEX Александр Вязовик поясняет, что занижение на торгах средней стоимости рекламного места не является нарушением с точки зрения антимонопольного законодательства, но «должно стать поводом для прокурорской проверки». «Если УФАС установит, что объединение большого количества объектов в один лот, которое имело мест, было неоправданно, то, скорее всего, выдаст предписание об аннулировании результатов торгов. Это является грубым нарушением», — пояснил господин Вязовик.

В целом процедура проведения конкурсов вызывает у участников рынка вопросы. «Все говорит о том, что старались сделать максимально закрытую, непрозрачную процедуру», — говорит директор по развитию Blackboard Outdoor Дмитрий Погодин.

По закону решение ФАС должно быть опубликовано в течение месяца, однако по ряду оснований рассмотрение может быть еще отложено на срок до трех месяцев. „Ъ“ будет следить за развитием событий.

Ярослав Малых