Publications

Статья о выплате премиальных и «золотых парашютов» топ-менеджерам вызвала у наших экспертов — владельцев бизнеса и HR из разных городов — неподдельный интерес. Каждый из наших собеседников имеет за плечами опыт судебных разбирательств с топ-менеджерами. Они рассказали о своих примерах и дали советы как самим «топам», так и HR: как грамотно, красиво следует расставаться обеим сторонам.

Как топ-менеджер разорил компанию

«Тема про увольнение «топов» для нас актуальна, так как у нас недавно прошел процесс смены генерального директора, — комментирует статью директор по персоналу компании «Мир упаковки» Ирина Кулаева. —«Золотой парашют» – избитое выражение, вызывающее негативную реакцию. Сразу же на ум приходят люди в дорогих костюмах из роскошных офисов. Они получают очень хорошие деньги и чувствуют себя вполне комфортно. Даже если владелец компании решит досрочно прекратить с ним отношения, ему придется выплатить «топу» немаленькую компенсацию, на которую можно безбедно прожить полгода. А там, глядишь, еще какая-нибудь компания заинтересуется его замечательным резюме». Ирине Кулаевой приходилось сталкиваться с такими «топами» еще до кризиса 2008 года. Один из рекрутеров предложил ее компании на должность исполнительного директора холдинга топ-менеджера из другой компании с опытом работы в холдинге аналогичного профиля. Владелец компании сразу же был очарован блестящими внешними данными кандидатами и не стал слушать аргументы HR. В итоге компания быстро оказалась банкротом. Очень много сотрудников пострадали, не получив от разорившейся компании зарплату за много месяцев. Весь Интернет был переполнен гневными письмами возмущенных сотрудников. «Мне было тяжело читать эти 32 страницы на сайте «Blackjob», полные разочарования, обиды и злости, — вспоминает Ирина Кулаева. — Далеко не всегда замечательные навыки самопрезентации «топа» и умение себя продать дополняются профессионализмом и порядочностью».

Что говорит закон?

С точки зрения законодательства, в обсуждаемой статье написано все правильно: при досрочном расторжении трудового договора с «топом» по статье 278, пункт 2 необходимо выплатить компенсацию в размере трех месячного заработка. Так как трудовой договор с генеральным директором заключается на определенный срок (обычно это прописано в уставе общества), то прекращение до истечения срока действия этого договора считается досрочным. «Могут быть варианты увольнения генерального директора по его собственному желанию: тогда никаких компенсаций не выплачивается, кроме обычной компенсации неиспользованного отпуска», — дополняет директор по персоналу компании «Мир упаковки». Законом предусмотрен минимальный размер компенсаций при увольнении сотрудников из руководящего состава по инициативе работодателя или собственника. Максимальный предел в коммерческих компаниях в общем случае неограничен. Конкретный размер, как правило, указывают в трудовом договоре, соглашении об увольнении либо в специальном локальном акте. «При увольнении сотрудника у работодателя отсутствуют основания в одностороннем порядке пересматривать размер компенсации, предусмотренной в документах, даже если ее размер представляется завышенным и необоснованным, — комментирует закон главный редактор кадровой справочной системы «Система Кадры» Вероника Шатрова. — Работодатель обязан выплатить сумму, предусмотренную в документах, и только после выплаты при необходимости может обратиться в суд с целью признать установленный размер компенсации неоправданно высоким (определение Верховного суда РФ от 14.09.2012 № 45-КГ12-6)».

Зачастую отказ в выплате бонуса списывают на сложное финансовое положение организации. Однако такая причина не может стать достаточным основанием для отказа в выплате. Невыплаченные в день увольнения суммы сотрудник может взыскать с работодателя в судебном порядке (апелляционное определение Смоленского областного суда от 12.07.2012 № 33-2207).

Специалист юридической фирмы «VEGAS LEX» считает, что в последнее время стало немного проще разрешать ситуации с большими выплатами, заложенными в трудовой договор.

«Ранее арбитражные суды рассматривали соглашение о компенсации, размер которой превышает нижний предел по Трудовому кодексу РФ (три оклада), по-разному: либо как неотъемлемую часть трудового договора, которая регулируется исключительно Трудовым кодексом РФ и не может быть признана арбитражным судом недействительной; либо как гражданско-правовой договор, который регулируется не только Трудовым кодексом РФ, но и корпоративным законодательством, и, как следствие, вопрос о его действительности может быть рассмотрен арбитражным судом.

В начале 2010 года Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении № 17255/09 отметил, что условия трудового договора о «золотом парашюте» обладают гражданско-правовой природой и могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда (споры об оспаривании соглашений о «золотых парашютах» подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции).

А позже в постановлении от 04.09.2012 № 17255/09 Высший арбитражный суд РФ закрепил четкую правовую позицию и по существу вопроса. Он отметил, что, во-первых, соглашение о «золотом парашюте» является гражданско-правовой сделкой и регулируется не только Трудовым кодексом РФ, но и нормами корпоративного законодательства (в части порядка совершения сделок). А во-вторых, соглашение о «золотом парашюте» является сделкой, в совершении которой у руководителя общества (лица, одновременно являющегося органом управления общества и стороной по сделке) имеется заинтересованность.

Таким образом, соглашение о «золотом парашюте» подлежит заключению в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью, — с предварительного одобрения общим собранием участников (акционеров) или советом директоров общества. Соглашение о «золотом парашюте», заключенное без надлежащего одобрения, может быть признано недействительным арбитражным судом по иску участника (акционера) общества. При этом бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий для общества от выплаты «золотого парашюта» возлагается на руководителя общества.

Выплаченная руководителю общества сумма «золотого парашюта» может быть возвращена обществу при применении последствий признания сделки недействительной и (или) в качестве возмещения неосновательного обогащения, либо убытков (бремя доказывания отсутствия убытков у общества в некоторых случаях может быть возложено на руководителя общества). При этом наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании в пользу уволенного руководителя суммы «золотого парашюта» не является препятствием как для признания такого соглашения недействительным в арбитражном суде, так и для возврата обществу суммы выплаченного «золотого парашюта» по решению арбитражного суда.

Руководителю при заключении трудового договора стоит проконтролировать наличие решения уполномоченного органа управления юридического лица об одобрении размера компенсации. А участники общества, в свою очередь, вправе не допустить выплаты, если она не была должным образом согласована», — резюмирует эксперт.