Publications

Региональное управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Волгоградской области подтвердило нарушения законодательства при проведении конкурса на право заключения договора на установку и размещение рекламных конструкций в Волгограде. Длительное разбирательство УФАС завершилось констатацией факта ограничения равного доступа к участию в конкурсе. Однако сам конкурс и его итоги УФАС отменять не стало. Несколько московских рекламных компаний, уверенных, что вследствие непрозрачности процедуры механизм определения победителя не был рыночным, а бюджет Волгограда недополучил сотни миллионов рублей дохода, сообщили, что готовят документы для суда.

Действия городского департамента по рекламе УФАС признаны ненадлежащими и нарушающими требования ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

31 декабря прошлого года власти Волгограда провели открытый конкурс на 1100 мест для рекламных конструкций, разбитых на 29 лотов. Через несколько дней после оглашения результатов ряд участников рынка начали оспаривать законность аукциона, заявив, что узнали о нем только из публикации итогов. В феврале ООО «БлэкБорд» (Blackboard Outdoor) и ООО «ДНА Медиа» (DNA media) обратились в волгоградское УФАС и прокуратуру Волгоградской области, а чуть позже и в федеральную ФАС, посчитав, что на региональное управление «может оказываться давление».

Как сообщили рекламщики, объявление о начале конкурса не было опубликовано ни на сайте горадминистрации, ни на любом другом доступном источнике информации. Публикация состоялась лишь в муниципальной газете «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград». Согласно городскому положению о проведении подобных торгов, этого оказалось достаточно для проведения открытого конкурса.

«Опубликование извещения о проведении открытого конкурса без размещения на сайте аналогичного сообщения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, потенциальных участников торгов, а также влечет нарушение публичных интересов, поскольку не соответствует установленному законодателем порядку привлечения субъектов на соответствующий товарный рынок», — говорится в решении волгоградского УФАС.

Причем соответствующие коррективы в муниципальный правовой акт были официально внесены лишь за день до объявления конкурса: 29 ноября 2013 года горадминистрация приняла изменения в постановление главы Волгограда от 30 марта 2009 года. По прежнему порядку обязательной была публикация на сайте мэрии. Стоит также отметить, что само постановление № 1968 было опубликовано в той же газете «Городские вести» 30 ноября во вкладке «Официально». Причем, как следует из того же решения УФАС (копия есть в распоряжении „Ъ“), факт опубликования именно в этот день может вызывать сомнения. Так, в областной универсальной научной библиотеке им. Горького, по данным УФАС, хранится два экземпляра газеты «Городские вести» от 30 ноября 2013 года, но оба без вкладки «Официально». При этом 5 декабря 2013 года те же «Городские вести» повторно опубликовали постановление № 1968. В издании пояснили, что информация для вкладки «Официально» была отпечатана с отставанием от графика. Согласно письму МУП «Городские вести» от 21.05.2014 доставка тиража вкладки к газете от 30 ноября «контрагентам и читателям осуществлялась с 03.12.2013». Таким образом, на момент объявления о проведении открытого конкурса 30 ноября изменения порядка опубликования не были доведены до сведения потенциальных участников торгов.

В департаменте по рекламе администрации комментариев не дают.

Управляющий партнер DNA mediа Николай Дицман считает решение УФАС, которое, признав сам факт нарушения закона, не вынесло мэрии предписаний, «железобетонным» аргументом в судебном процессе, к которому он с коллегами уже готовится. «Решение на самом деле радикальное, уверен, его достаточно для того, чтобы признать договоры, заключенные на основе незаконного конкурса, ничтожными, — говорит господин Дицман, — возможно помимо суда будем обращаться и в правоохранительные органы».

Руководитель коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX говорит, что анализ судебной практики по похожим делам показывает, что суду нужно установить, повлияли ли допущенные нарушения на число участников торгов или результат определения их победителя, а также доказать нарушения прав и законных интересов именно тех лиц, что обратились с иском. «Это значит, что вероятность отмены результатов торгов и признания договоров недействительными зависит от правовой позиции истцов и доказательств, в том числе представленных органами прокуратуры», — пояснил эксперт.

Ярослав Малых