Publications

Арбитражный суд Башкирии назначил на 23 октября предварительное рассмотрение искового заявления АО "Уфимское хлебообъединение Восход" (объединяет хлебозаводы № 2, 5, 8, входит в Сибирскую хлебную корпорацию) к региональному управлению ФАС РФ. Предприятие требует признать недействительными решение антимонопольного управления, выданное 12 июля, и предписание, выданное 28 июня, в которых оно было признано участником картельного соглашения против международного ритейлера "Ашан" (Auchan). "Восход", как следует из материалов арбитражного дела, просил в суде наложить обеспечительные меры в виде приостановки вступления в силу предписания ведомства об устранении нарушения. В удовлетворении этого ходатайства арбитраж отказал, указав, что при обжаловании административных актов их вступление в силу приостанавливается автоматически.

Генеральный директор "Восхода" Вячеслав Оточин комментировать доводы объединения в суде и причины несогласия с решением УФАС не стал до окончания разбирательства. При этом, уточнил он, штрафные санкции на предприятие наложены не были.

В июле, как сообщал „Ъ“, управление ФАС по Башкирии признало участниками картельного соглашения трех крупных уфимских производителей и поставщиков хлеба — АО "Уфимский хлеб", "Уфимский хлебозавод №7" (оба входят в группу предпринимателя Алексея Крутова) и "Уфимское хлебообъединение Восход". Решение было принято по жалобе компании "Ашан ритейл Россия". В ноябре 2015 года хлебопроизводители с интервалом 4-11 дней уведомили ритейлера о повышении цен на поставляемую продукцию. В "Ашане" посчитали, что оснований для такого решения не было, так как предприятия отличаются между собой по себестоимости производства хлеба, структуре ассортимента, объемам производства и продаж и, таким образом, имеют разную сумму затрат. "Ашан" отказался принимать продукцию по новой цене, попытался провести переговоры о необходимости снижения процента повышения, но ни один из поставщиков на корректировку не согласился. В одностороннем порядке все три поставщика прекратили поставки продукции ритейлеру. При этом "Ашан ритейл Россия" не закрывала товарные позиции: гипермаркеты продолжали размещать заказ, но товар ими получен не был, сообщали тогда представители сети. УФАС квалифицировало действия производителей как нарушение п.1 ч.1 ст. 11 закона "О защите конкуренции" — "Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов". Решение и предписание ведомства опубликованы не были.

Оспаривать обвинения в участии в картельном соглашении намерены и другие хлебозаводы. Владелец АО "Уфимский хлеб" и ОАО "Уфимский хлебозавод №7" Алексей Крутов заявил „Ъ“, что иски предприятия в суд также готовятся. "О каком сговоре можно говорить в ситуации, когда в стране растет цена на продукты питания. Кроме того, речь не шла об увеличении цены исключительно для "Ашана". Мы с ними работаем по общему прайсу", — отметил предприниматель. Он добавил, что в прошлом году, когда производители подняли отпускные цены для ритейлеров, "наблюдался существенный рост цен на муку, сахар, яйца, что отразилось на росте себестоимости продукции и делало обоснованным увеличение цен". "У всех трех предприятий поставщики большей частью одни и те же, поэтому отпускные цены тоже выросли в один и тот же период,— отметил господин Крутов.— При этом именно "Ашан" по непонятным для нас причинам требовал для себя особых условий по отпускной цене на хлеб".

Партнер, руководитель группы технологий и инвестиций юридической фирмы Vegas Lex Александра Васюхнова полагает, что при оспаривании решения антимонопольного управления у башкирских хлебозаводов могут возникнуть проблемы. "Будет иметь значение, насколько синхронно предприятия подняли цены на продукцию и насколько совпали их новые цены, ведь у "Ашана", по всей видимости, выбора не было,— отмечает эксперт.— Для подтверждения или опровержения факта единообразия у предприятий могут запросить входящие цены на исходные компоненты и отпускные цены на готовую продукцию, причем не в среднем на весь ассортимент, а по отдельным позициям. И эти доказательства могут свидетельствовать не в пользу производителей".